2021辯論稿優秀範文5篇
辯論，意思是指彼此用一定的理由來説明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便在最後得到共同的認識和意見;辯論旨在培養人的思維能力。辯論稿的格式一般分標題、正文、署名、日期等幾部分。標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，讓人看到標題就能瞭解辯論的內容。正文一般分開頭、主體、結尾三部分。本篇文章是本站小編為大家整理的辯論稿優秀範文5篇，希望您會喜歡，歡迎分享!
辯論稿優秀範文【篇一】
【話題展示】
科技發展是利大於弊，還是弊大於利?這一節課，就讓我們圍繞這個辯題，展開一場辯論吧!
【小百靈支招】
精心籌劃，做好辯論準備。辯論前的準備主要分三個方面：一要對自己所堅持的論點進行反覆推敲，保證論點的正確性;二要蒐集和掌握相關事例，用來支撐自己的論點;三要反覆檢驗和推敲語言，使表述更清晰，更準確，儘量不讓對方“鑽空子”。
組織活動，營造辯論氛圍。在辯論活動開始前，可以把教室佈置成辯論賽場，並根據各自的立場分為兩個方陣;同時，要明確基本程序：開篇立論——自由辯論——總結陳詞;在辯論過程中，組內成員要密切配合，抓住機會，防止出現搶話、抬槓、情緒失控等現象。
知己知彼，提高辯論質量。知己知彼，方能百戰不殆。在思考、討論階段，要大膽假設對方切入的角度和內容，從而預先找出反駁的理由和語句，以備在辯論時及時給予反駁或必要的補充。
【滔滔口才】
正方：我方辯友一致認為科技發展利大於弊。是科技的發展才推動了人類的進程，是科技的發展才使人類有着這嶄新又美好的生活。縱觀古今，哪朝哪代不重視科技的發展?看四大發明，獨具鰲頭;觀天文曆法，為之驚歎;覽趙州拱橋，設計精妙;窺《本草綱目》，東方巨典;瞻圓周率值，七位小數;眺絲綢之路，發展經濟;端青花瓷器，揚名海外。科技發展是強國之路，科技發展是中華民族進步的第一動力，沒有科學，我們哪來的今天的幸福生活?沒有科技，我們哪來的舒適的物質生活與精神享受?沒有科技的進步，我們哪能吃到雜交二號?我們哪能穿上全棉衣服?我們哪能住進高樓大廈?
反方：不可否認，現代科技是給我們帶了一些舒適與方便，可是，它所帶來的好處不足以彌補它所帶來的壞處。各種病毒的侵入、汽車身後的尾氣、工廠的廢氣等等無不侵害着我們美麗的家園，為什麼我們的家園受到了威脅?為什麼樹木被大量的砍伐?為什麼空氣不再新鮮?這一切的一切正是科技惹的禍。試問：沒有了美好的環境人類該怎麼舒適生存呢?如果人們還不趕快對自己犯下的錯誤進行補救的話，人類終將會被科技所毀滅。
正方：在古代，人們迷信鬼神，認為人的一生是天定的，生老病死是天來掌控的;在現代，人們通過科技的發展，證明了迷信思想是不可取的，要通過自己的雙手創造自己的生活。在古代，許多人得了重病，大夫也無能為力，只能眼睜睜地看着病人痛苦地死去;可現在，通過科技的發展，大部分疑難雜症已能成功治癒，人們不用為生病而煩惱……以上所舉的例子，只是科技發展為人類造福事例的冰山一角。科技發展得如此迅速是古代人想都不敢想的。千年的飛天夢是怎樣圓的?是科技的發達!通迅的便捷是什麼造成的?是科技的發達!身患重病的人為什麼能重獲新生?是科技的發達!如果説科技的發展是錯誤的，那麼，伽利略、牛頓、愛迪生、居里夫人、愛因斯坦等發明家、科學家，為什麼要將自己寶貴的一生獻給科學?為什麼要將那麼多寶貴的時間用在“錯誤”的事業身上?難道他們是沒有判斷能力嗎?有誰認為他們的付出毫無價值，又有誰認為他們為科學獻身，根本沒有意義?
反方：科技發展是給我們的生活帶來了好處，這點我們並沒有否認，但是我方認為科技帶來的弊處大於益處的。首先，汽車雖方便了我們的出行，但排放的尾氣造成環境的污染，影響人類健康。其次，電視等娛樂設施的出現，雖然給人們帶來了方便，但是卻無形的阻隔了人與人之間的交流，使得人情淡薄。還有，網絡的出現，使一些不法分子有了可乘之機，擾亂人們的生活……對於高科技所帶來的一系列副作用，我們怎麼能坐視不理呢?
辯論稿優秀範文【篇二】
善意的謊言是美麗的。當我們為了他人的幸福和希望適度地扯一些小謊的時候，謊言即變為理解、尊重和寬容，具有神奇的力量。出於美好願望的謊言，是人生的滋養品，也是信念的源動力。它讓人從心裏燃起希望之火，確信世界上有愛、有信任、有感動。
母親喜歡吃蝦肉，但她總是把吃的蝦肉讓給親愛的女兒吃，説自己喜歡吃苦澀的蝦頭。這一天，母親把一盆熱騰騰的蝦端出來，肥嫩的蝦肉在女兒的面前出現了，母親還要做一些其他菜，她本想捉起蝦肉吃，可是母親每一次都吃蝦頭，她想：蝦頭一定很好吃，我也要吃一下試試。女兒捉起蝦頭，一吃，全吐了出來。她問媽媽為什麼喜歡吃蝦頭。媽媽説：“我喜歡吃。”
善意的謊言能讓人找到更多笑對生活的理由。善意的謊言，是賦予人性的靈性，體現着情感的細膩和思想的成熟，促使人堅強執著，不由自主地去努力去爭取，最後戰勝脆弱，絕處逢生。這種謊不是欺騙更不是居心叵測，這種謊言是理解、尊重和寬容，具有神奇的力量，沒有任何的不純潔。
何為“誠信”?誠實守信也。古人早就倡導“誠”和“信”，強調言行一致、知行合一;誠信原則要求人們自覺守法、真誠守信。卻沒有一個是簡單化地要求人們100%地説大實話。不分情形地説大實話是極其可怕的：戰爭中你能把我方的軍事情報向敵人俱實以告嗎?商場上你能把你的商業機密向對手和盤托出嗎?因此，既然誠信原則並不意味着簡單化的100%真實，那麼在必要時候的善意隱瞞就不會與誠信原則發生矛盾。
善意的謊言作為一種正確而友善的處世方法，其動機、目的和結果無一不與“誠信”相一致。社會弘揚誠信的意義在於培養人的高尚道德情操，建立起人際間互信、互利了良性互動，而那些充滿仁慈和惻隱之心的善意的謊言用樣是為了使感情更融洽、生活更温馨、社會更和諧。“大學之道，止於至善”，出於同樣的善意。
大人教育孩子不可以撒謊，但很多人忘記告訴他們，世界上還有一種善意的謊言，善良的人們想一想，我們長這麼大，撒了多少次善意的謊言，為了不讓人家尷尬，為了不讓人家難受，或者為了不讓自己無地自容，我們偽過，我們虛過，但我們是善良的人!
世界沒那麼純真，純真很稀缺，一切都要求純真的人是幼稚之人，拿追求純真來説事的多半是騙人的，太多説出所謂真話的，恰恰是無恥之徒。
善意的謊言。重心是善意，才會有價值。
綜上，我重複本方觀點：
第一：謊言視其本質差異分惡意欺詐和善意隱瞞，二者不可混為一談。
第二：善意的謊言與誠信原則從目的到結果都相一致。二者之間便是密切統一的。
辯論稿優秀範文【篇三】
很多人都認為：在逆境中更容易出現人才。殊不知，在順境中則更會出現許許多多的人才。
如果你生活在一個極度偏僻與貧窮的山村裏，而我卻從小卻接受良好的教育。每一天，我的知識都是在積累中不斷的增長。而同樣每一天，反方辯友卻悠閒的躺在山坡上想着太陽落山以後怎樣順利的把羊羣趕回家去，日子一天一天的過去，當我學會怎樣用英語和外國人溝通，反方辯友也終於學會了怎樣用一種語言和你的羊羣溝通了。晚上，我坐在電腦前通過互聯網和全世界各地的人羣討論研究：金屬納米團怎樣才能突破300攝氏度的侷限。而與此同時，反方辯友的家剛剛不幸被一場突如其來的大雨給淋塌了，正躲在臨時的避難所裏瑟瑟發抖呢。那麼大家想想幾年以後誰最有可能成為人才呢?當然了，我説的只是一種假設，意在陳述一種客觀事實，完全沒有諷刺大家的意思。
想必愛迪生大家都聽説過吧?美國愛迪生12歲的時候，因為喜歡“鼓搗”科學小把戲，被校長誤認為貪玩而開除學校。這使愛迪生幼小的心靈受到了很大的打擊。然而，她的母親最瞭解自己的兒子的興趣，她不認為兒子的興許是不務正業。他為兒子創立了良好的條件，給愛迪生開闢了實驗室，支持孩子的小科學實驗，從而使愛迪生的發明智力得到了充分的發展，終於發明了白熾電燈泡，電報機，留聲機等，並發現了熱電子發射現象。如果愛迪生的母親不允許他搞小發明，恐怕愛迪生不會有呢麼大的成就吧!
其實成長和出人才的本質是一樣的，順境和逆境也都是一個生命歷程，最重要的是人是否勤奮，是否對學習有興趣。我國古代詩人杜牧就是一個實例。杜牧，出生在一個豪門世家，他從小便受到了良好的教育，在年輕的時候，事業上便有了很大的成就。他與李商隱被後人稱作“小李杜”。還有文天祥、周恩來、魯迅等人，這不是順境也能出人才的證明嗎?這足以證明：順境也出人才!
辯論稿優秀範文【篇四】
首先我要説的是大丈夫的定義：
1：一個有着真正大智大勇的人，
2：一個成大事者，和推動歷史發展的人。
3：一個有着寬闊的胸襟，海納百川的氣魄之人。
4：一個遇事不驚不躁，能忍世間萬惡之人。
通過以上定義，所以一：
大丈夫應該首先他是一個智者，一個愚笨的人顯然不可能稱其為英雄。寧死不屈(士可殺不可辱)者相對於能屈能伸者，顯然他們顯的要壯烈一些，可是對於國家所做的貢獻，成就的偉績顯然不能等同於能屈能伸，後者的內在力量更加大於前者的單純的大無畏犧牲精神。忍辱中負着重，以驚人的毅力堅持到最終的成功。
二：凡是推動歷史前進的人。諸如受胯下之辱的韓信，那就是能屈能伸的典範。“大丈夫能屈能伸”這句俗語也流傳至今!越王勾踐卧薪嚐膽。最終滅了吳國，成為江淮一帶的強國，越王勾踐也成為春秋戰國之際的一代霸主。假如他們如反方説的“士可殺不可辱”而死(那樣一了百了要簡單很多)，那麼，韓信是否還能成為赫赫有名的英雄?而勾踐是否還有卧薪嚐膽後般的輝煌?難道一定要説他有何目的，怎麼居心叵測就否認他們做出的貢獻嗎?正是因為他們有着常人沒有的毅力和能屈能伸的大丈夫氣概才能成就一番偉業啊，在那種情況下，死不是更容易解脱嗎?
第三：在當今社會，能屈能伸者更容易成就其大丈夫偉業。
當今的社會，和平與發展是兩大主題。現今的大丈夫也有了不同的含義，他們能為社會創造更多的財富!為社會發展做出自己的貢獻。“寧死不屈”這種精神是無法適應當前的社會形勢的。一味的去做意氣之爭，能解決什麼問題呢?而一個心胸開闊的人卻能避免很多無謂的紛爭。不為小事計較，在惡勢力面前卻決不低頭，能屈能伸，收放自如。
第四：我方的能屈能伸並不是一味的屈。
這裏請反方注意，我們的“忍辱”是在負重的基礎上的。真正勇敢的人，應當能夠智慧地忍受最難堪的侮辱。忍辱，不同於奴顏婢膝的諂媚、屈辱和喪失人格，而是高尚難能的功夫。寬容的涵養，仁者的心量，故“仁者無敵”。為什麼無敵?何以無敵?乃是仁者不與小人計較，他們為千秋萬代而爭，不為一時之氣而爭。他們為救苦救難而做，不是為個人私利而做。
最後對對方辯友中強調的不倒精神，我們也有話説，你們強調的不一直我我們的精神嗎?我們不但精神永存，而且在精神永存的基礎上保存實力，忍辱負重。實現最終的勝利，這一點難道不比“空留不倒精神”來得更加驚天動地嗎?精神在，成功也在。我們要精神，我們更要成功!
辯論稿優秀範文【篇五】
正方：從小悦悦事件看，見死不救應當入刑
反方：從小悦悦事件看，見死不救不應入刑
謝謝主席!
各位評委，各位同學，對方辯友，大家好!
對方辯友圍繞小悦悦事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。
第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規範人們的行為。
眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規範人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。
第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在於社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那麼為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自願的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準——還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。
對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過於模糊的立法又會不利於司法實踐的。對方辯友一直迴避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悦悦事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。
第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。
對於處於危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過於沉重了，有悖於現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。
各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那麼，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!
