民間借貸的正規借條格式範文4篇 規範借條格式示範：民間借貸正當有據！

民間借貸已經成為一種普遍的社會現象，許多人選擇通過借條來確保借貸關係的合法性、規範性以及安全性。因此，學習正規的借條格式和範文非常重要。在本文中，我們將向您介紹一些民間借貸的正規借條格式和範文，幫助您更好地管理借貸關係。

第1篇

答辯人就b訴a民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見如下：

c與答辯人為d名下新村園項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關係的原因、合同目的是為了新村園項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，後果應由公司承擔。

二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現。

借款合同約定，由被答辯人b5月3日向c交付300萬元現金，用於c與a名下的新村園項目建設。但實際履行情況為：20xx年5月24日，b向郭國傑轉款270萬元，郭國傑扣留此筆借款，未向c及答辯人轉交，致使合同目的不能實現，郭國傑由保證人實質變更為債務人。

三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉讓，未經連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任

根據《擔保法》第23條規定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。由於債務轉讓於郭國傑，未經答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為20xx年5月8日至20xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行於20xx年5月24日，截止原告起訴日期20xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少於99萬元，超出部分法院不應予以保護。

五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張

遲延履行違約金屬於當事人預定的對違約產生損失的賠償額，在性質上屬於補償性違約金;逾期付款利息屬於違約方違約所產生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。

綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

第2篇

上訴人(原審被告)： ，男，1963年1月24日出生，漢族，遼寧省莊河市人，現住遼寧省小長山鄉英傑村。

被上訴人(原審原告)：，男，1949年1月31日出生，漢族，遼寧省*人，住遼寧省廣鹿鄉沙尖村。

上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服遼寧省*人民法院作出的(20xx)長民初字第號民事判決，現依法提起上訴。

1、請求撤銷遼寧省*人民法院作出的(20xx)長民初字第號民事判決，並依法改判;

1、原告的兒子原為*人民法院執行局局長，現為大連市中級人民法院部門領導，也是本案的實際控制人(20xx年6月8日的借條也是親筆書寫)，與原審法官原為同事關係，從而影響了本案的公正審理。原審法官依法應當迴避，卻在被告申請的情況下依然沒有迴避，並作出了錯誤判決。根據《民事訴訟法》第170條第4項、《民事訴訟法司法解釋》第325條第2項之規定。原審判決屬於嚴重違反法定程序。 現上訴人再次申請大連市中級人民法院迴避本上訴案件，將該案移送大連市以外的中級人民法院審理或移交遼寧省高級人民法院審理。

2、該案事實不清，權利義務關係不明確，甚至主體關係都不明確，爭議也較大，不應適用獨任審判，根據《獨任審判員工作細則》規定，該案件不適用獨任審判制度。

因此，原審判決嚴重違反法定程序，使上訴人的程序權利與實體權利均受到不公正侵害。

1、原審判決認定的20xx年6月8日，被告因資金週轉需要與原告達成借款協議，被告為原告出具借條一份錯誤，上訴人並不是因資金週轉需要資金，而是因為20xx年2月9日，上訴人與被上訴人的兒子(借款協議上為簽名)有借款行為，此後，向上訴人索要欠款，在上訴人暫時無力償還的情況下，手書借條一份，逼迫上訴人簽字。因此，20xx年6月8日的借條，並不是上訴人與被上訴人簽訂，也不是因資金週轉需要，更不是由上訴人出具。

2、此後，被告通過銀行轉賬的方式分4次向原告償還了借款140萬元錯誤，上訴人共分五次向償還借款150萬元。

3、原判決遺漏案件重要事實，即上訴人實際僅收到借款180萬元，在沒有任何證據證實被上訴人向上訴人有資金交付行為的情況下，原審法院徑行認定上訴人向被上訴人借款270萬元，明顯違反證據規則及最高人民法院關於民間借貸的司法解釋的規定。

因此，原審判決查明的基本事實錯誤，其認定內容錯誤。

1、根據《合同法》第2條合同相對性原則，本案的主體系發生在上訴人與案外人之間，與被上訴人沒有法律關係，原審法院卻錯誤認定上訴人與被上訴人之間具有借貸關係，於法無據。

2、根據《合同法》第210條至規定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。另根據《合同法》第200條規定。參考《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第27條。本金的認定應以借款人實際收到的款項計算，本案中，上訴人實際只收到借款180萬元。

3、根據《民事證據規則》第5條以及最高人民法院在20xx年召開的全國民事審判工作會議上，提出了對民間借貸糾紛案件證據認定的要求，對形式有瑕疵的借條，出借人應對款項給借款人承擔舉證責任。另參考《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第16條之規定。在沒有任何證據證明被上訴人向上訴人有款項支付行為的情況下，讓上訴人向被上訴人承擔270萬借款責任，明顯違反法律規定。

綜上，原審判決認定基本事實錯誤，原判決程序違法，且原判決適用法律錯誤，因此，原判決嚴重侵犯了上訴人的合法權益。請二審法院全面查明事實，依法主持正義，支持上訴人的上訴請求。

第3篇

甲方(借款人)：________________ 身份證號碼：_________________________________

乙方(貸款人)________________ 身份證號碼：_________________________________

甲乙雙方就借款事宜，在平等自願、協商一致的基礎上達成如下協議，以明確責任，恪守信用。

一、借款用途：____________________________________________________

二、借款金額：____________________________________________________

三、借款期限：_______，自_____年__月__日起至_____年__月__日止。

四、借款利息：自支用借款之日起，以轉入結算户數額按月利率 ‰計算。

1. 甲方可在借款到期一次性歸還借款本金，利息按月清償。

1. 甲方逾期不還借款，從逾期之日起，加收50%的罰息，直至清償本息為止。

2. 甲方不按規定用途使用借款，乙方有權解除合同並要求甲方償還全部款項及全額利息。

七、本合同經各方簽字後生效，借款本息全部清償後自動失效。如有爭議，雙方同意將爭議提交_______仲裁委員會仲裁/人民法院裁決。(二者只能先其一)

八、乙方已在本合同簽訂之日將本次借款額以_______方式全額支付給了甲方.

九、本合同正本一式兩份，甲方、乙方各執一份，合同文本具有同等法律效力。

第4篇

答 辯 人：王海，男，漢族，x年x月x日生， x人，現住，聯繫電話。

被答辯人：馬蘭，女，漢族，x年x月x日生，x人，現住，聯繫電話。

xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達後，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依。

xx年3月18日，被告因往煤業公司送煤業務發生資金週轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關係遂借給被告76.7萬元，被告出具了《欠條》。xx年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，並由答辯人就《欠條》的後續還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告。根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將於何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。

二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為並非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。

被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國《擔保法》規定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬於抵押、質押、留置或定金中的任何一種。那麼是否就屬於保證行為呢?根據我國《擔保法》第6條的規定：保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。同時《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上籤署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對其中一部分伍拾萬元於20xx年7月份底歸還這一事實簽字納印的行為，並不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為並非是擔保行為，只能説是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發生任何利害關係。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的被告，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關係的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為保證，該保證期間也已經到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。我國《擔保法》規定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為xx年7月份底，那麼根據法律規定保證人的保證期間即為xx年7月份底至xx年1月份底。然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為保證，答辯人也不應當承擔還款義務。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

綜上，答辯人認為在被答辯人馬蘭與被告之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行為，也未有任何擔保表示，並非本案的當事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為保證，該保證也已經逾期，答辯人的擔保責任也已經被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益!