交通事故複核申請書7篇 事故複核申請書：實現公平與正義
本文將介紹交通事故複核申請書的內容和相關流程。交通事故複核申請書是當事人對交通事故認定結果不滿意時提出的一種法律申請，旨在尋求公正的解決。通過申請書的準備和遞交，當事人可以獲得重新評估交通事故責任的機會，以確保自身權益得到維護。
第1篇
申請人賈某某，男，某歲，住址：湖南省某某縣景港某鎮某某街某號，身份證號碼：聯繫電話：
被申請人徐某某，男，某歲，住址：重慶市某縣某某鎮某某村某組，身份證號碼：聯繫電話:
複核請求：請求依法撤銷深圳市公安局交通警察局某某大隊作出的第20xx某某號《交通事故認定書》。
一、深圳市公安局交通警察局某某大隊於20xx年3月25日作出的第20xxb某某號《交通事故認定書》認定的事實錯誤。
龍華東環二路富士康廠區有東門路口和南門路口，兩個路口相距約五百米。
南門路口是個十字路口，設有交通信號燈和一個“門”型人行天橋，路中間還安裝有隔離攔柵。
發生事故的富士康東門路口是個“丁”字路口。此路口既沒有過街設施，也沒有交通標誌、標線，更沒有交通信號燈，在路口南端十多米處就沒裝隔離帶了。該路口唯一的交通標誌就是在路口南端隔離帶終結處樹立有兩根引導人們謹慎橫道的橫道指引樁。
龍華東環二路富士康東門路口與南門路口是兩個不同的路口，不能混為一談。東門路口沒有人行過街設施，只是在路口南端樹有兩根允許行人橫道的橫道指引樁。申請人當時就是遵從橫道指引樁指示、對着指引樁由東住西橫道時被被申請人疾駛而來的小車撞傷的。
在東門丁字路口東西兩則日夜有的士、私家車、“藍牌”車和多條線路的.公交車停靠，每天都有數以千計的人在申請人橫道處橫過道路到對面搭車。
該《交通事故認定書》認定“賈偉在有人行橫道和人行過街設施的道路上，不按規定橫過道路……”與客觀事實不符，是完全錯誤的!
二、20xx年3月某日9時40分許，在龍華東環二路富士康東門路口發生的交通事故責任全部在被申請人徐某某。
?中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條規定：機動車上道路行駛，不得超過限速標誌標明的最高時速。在沒有限速標誌的路段，應當保持安全車速。
?中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規定：機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標誌、交通標線或者交通警察的指揮通過;通過沒有交通信號燈、交通標誌、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，並讓行人和優先通行的車輛先行。
被申請人徐某某在駕車通過交叉路口時，不僅沒有“保持安全車速”、“減速慢行”、“讓行人先行”，而是繼續高速行駛，依法應負事故的全部責任。申請人是按照規定路線過馬路，沒有違反交通安全法的規定，不應承擔事故責任。
綜上所述，深圳市公安局交通警察局某某大隊作出的第20xx某某號《交通事故認定書》認定責任錯誤，現特申請貴局複核，以維護申請人的合法權益。
第2篇
申請人：閆xx，男，1996年3月1日出生，住xx市xx鄉xx院，身份證號：410482x1553x。
申請人不服xx市公安交通警察大隊於20xx年xx月xx日下發的汝公交認字[20xx]第xxxx1號《交通事故認定書》申請重新對責任進行認定。
1、依法撤銷xx市公安交通警察大隊於20xx年xx月xx日下發的汝公交認字[20xx]第xxxx1號《交通事故認定書》;
2、依法認定劉xx承擔事故的主要責任，閆xx承擔事故的次要責任。
一、xx市公安交通警察大隊作出的汝公交認字[20xx]第xxxx1號《交通事故認定書》認定部分事實不清，最終導致責任認定錯誤。
汝公交認字[20xx]第xxxx1號《交通事故認定書》認定“閆xx駕駛偽造號牌的機動車上道行駛，違反右側行駛通行原則，且未戴頭安全頭盔。”閆xx所駕駛的豫dke8xx號兩輪摩托車的號牌是真實的'，並有xx市公安局車輛管理所簽發的《中華人民共和國機動車行駛證副頁》可以證實，x安財產保險股份有限公司摩托車定額保險單(正本)進一步證明xx市公安局車輛管理所簽發的《中華人民共和國機動車行駛證副頁》的真實性。不知道xx市公安交通警察大隊是如何作出閆xx所駕駛的豫dke8xx號兩輪摩托車的號牌是偽造的。
二、認定申請人和劉xx承擔同等責任是不當的，應改為劉xx承擔主要責任，申請人承擔次要責任。
發生事故的主要原因是劉某車駕駛機動車輛上道路行駛通過非機動車道時，對車道內車輛通行情況觀察不周，且未在確保安全、暢通的原則下通行，應承擔事故的主要責任。閆xx雖然未依法取得駕駛證，但所駕駛的機動車輛號牌並不是偽造而是真實的。閆xx未戴安全頭盔，與事故的發生沒直接因果關係，未戴頭盔不會導致事故的發生。根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”的規定，閆xx未戴頭盔的行為對事故的發生沒有任何作用，不能成為申請人負同事等責任的理由。按照xx市公安交通警察大隊的認定，導致事故發生原來閆xx四項違法行為承擔事故的同等責任，有兩項是不能成立的，現在僅剩下兩項，所以根據上述規定，申請人應當承擔事故的次事責任，劉xx應當承擔事故的主要責任。
綜上所述，請求依法撤銷xx市公安交通警察大隊於20xx年xx月xx日下發的汝公交認字[20xx]第xxxx1號《交通事故認定書》;依法認定劉xx承擔事故的主要責任，申請人閆xx承擔事故的次要責任。
第3篇
申請事項：請求對xxx**號交通事故認定書做出複核，並對該事故書中形成的原因及當事人責任作出同等責任的認定。
申請人在提出本複核之前已認識到交通事故給對方當事人及家屬和本人帶來的嚴重傷害，對受害人的家屬在事故認定書做出之前，按照城鎮户籍標準給予了充分的賠償，包括精神損害在內的賠償共計xxx*萬元人民幣；申請人也深刻認識到離開事故現場，未及時向公安機關報案的錯誤性。現本着實事求是的態度提出請求和理由：
一、 對方當事人的過錯認定不全面，導致未充分減輕申請人的責任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路權原則。
?道路交通安全法實施條例》第42條第4款規定，發生交通事故後當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。xxx*號交通事故認定書（以下簡稱認定書）中對基本事實的描述是，“受害人在機動車道內玩耍……”，而在交通事故形成原因及當事人責任中的陳述是：“受害人在機動車道上通行，未有監護人帶領，違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定，。。。。。”而依照我國《道路交通安全法》及《實施條例》等相關規定，受害人在機動車道路內玩耍和通行分別是兩種不同性質的違法行為，《道路交通安全法實施條例》第74條規定，行人不得有下列行為：……在車行道內坐、卧、停留、嬉鬧，《道路交通安全法》第61條規定，行人應當在人行道內行走，第64條第1款規定，學前兒童以及不能辯認、不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者，在道路上通行，應當由其監護人、監護人委託的人或者對其負有管理、保護責任的人帶領。認定書僅認定了受害人(患有腦癱後遺症)違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定，似乎只有受害人的監護人是有過錯的，而忽視和遺漏了受害人行為的種種違法性和由此產生的事故中過錯。
因此，申請人認為對方當事人作為事故當事人一方的行為，在發生交通事故起主要作用以及受害人的過錯嚴重程度認定不全面，並且未區分一般過錯與嚴重過錯之間的基本界限是導致未充分減輕申請人的責任對主要原因，也是該認定書對責任劃分不當的主要原因。
二、 申請人駛離事故現場的.行為，不影響在發生該起交通事故中所起的作用;與對方當事人過錯的嚴重程度二者之間沒有聯繫。
根據《公安部交通事故處理程序的規定》，公安機關做出事故認定書應當根據該規定第45條，當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯嚴重是確定當事人責任的標準。申請人離開事故現場，是嚴重的過錯，但沒有導致作出事故認定書的公安部門查證交通事故，包括對方當事人在事故中的過錯，和受害人過錯的相關證據收集。同時可以印證的是受害人的過錯與申請人離開現場之間沒有因果關係，申請人認為，受害人在機動車道內玩耍、通行未有監護人帶領，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，過錯的嚴重程度與申請人的相當，參照《北京市道路交通事故當事人責任確定標準（試行）》8。1。4條同為嚴重過錯行為（a類行為），確定雙方為同等責任。
三、 交通事故處理程序有誤。依據公安部《交通事故處理程序規定》第26條，交通警察調查事故現場時應當全面及時收集有關證據，而經申請人瞭解公安機關並未蒐集發生交通事故時的現場監控錄像。同時公安機關交通管理部門對事故車輛在檢驗、鑑定完成後五日內未通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證，致使申請人無法及時對鑑定文書xxxxxx號做出與肇事車輛比對核實，致使從程序上影響了對鑑定文書自收到三日內提出重新鑑定申請的權利的行使（《交通事故處理程序規定》第44條）。對事故車輛的檢驗報告申請人至今未收到。事故認定書未按規定程序送達。《交通事故處理程序規定》第46條，事故認定書應當分別送達當事人，xxx號交通事故認定書未送達本人。
綜上，申請人請求上級公安機關交通管理部門對申請人依據客觀事實和相關規定提出的複核請求予以審查，結合申請人的主動投案自首情節和受害人之監護人向作出事故認定書的機關提出書面請求對申請人的從輕處理的意見，將認定書中的主次責任糾正為同等責任。
第4篇
申請人：張xx，男，________年____月1____日生，漢族，住xx省xx市xx區xx路1xx號院xx號樓xx號。
申請事項：申請人因不服xx市公安局交通警察五大隊交通事故認定書(第0xxxxxxx號)，特申請複核
事故認定書載明：李應寬駕駛的普通二輪摩托車摔倒，在摔倒過程中，李應寬被摔倒在王文富駕駛的無牌壓路機下，王文富駕駛壓路機在停機過程中，壓路機滾筒將李應寬壓死，因此壓路機不是制動向前慣性滑動致李應寬身亡，而是向後倒退壓死摔在壓路機滾筒後李應寬的。因此該事故的發生應當是駕駛人員臨場慌亂，採取措施不當導致的'死亡後果。同時根據您大隊查明事實是：兩機動車沒有相撞。因此申請人懇請責任事故認定法定機關重新準確認定事故原因及責任。
交通事故現場圖記錄的是：李應寬駕駛的摩托車是由北向東行使，距南側路邊1.7米處制動滑印跡長15.8米。可見李應寬在向北行駛過程中發現與其行駛方向對面有壓路機後，就採取了安全防範措施向東行使迴避與其行駛方向迎面而來，向南行駛的壓路機，並緊急制動。因此李應寬並非遇緊急情況不按操作規範安全駕駛。同時，李應寬駕駛摩托車時速為多少，超限速多少事故認定書在沒有體現的情況下，就認定李應寬沒有遵守《道路交通安全法》第四十二條第一款和第二十二條第一款的規定，是認定事實不準。
三、由於認定事實不清和不準，因此事故認定書適用法律錯誤，以致判明責任不準。
?道路交通安全法》第三十二條第二款的規定：施工作業單位應當在經批准的路段和時間內施工作業，並在距離施工作業地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標誌，採取防護措施;﹍﹍;《道路交通安全法實施條例》第三十五條規定：道路養護施工單位在道路上進行養護、維修時，應當按照規定設置規範的安全警示標誌和安全防護設施。道路養護施工作業車輛、機械應當安裝警燈，﹍作業時應當開啟示警燈和危險報警閃光燈﹍﹍;
第三十六條規定：道路或交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標準設置警告標誌和安全防護設施。正是由於施工單位沒有嚴格遵守法律、法規的命令性規定，沒有在距離施工作業地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標誌和安全防護設施，才使得李應寬發現問題後採取向東迴避行使並採取緊急制動措施後，仍無法避免悲劇的發生。因此申請人懇請交警部門對人命關天的事故重新複核，以準確認定事故責任。
第5篇
1、依法撤銷被申請人作出的第xx號《道路交通事故責任認定書》;
3、責令被申請人xx市公安交通警察支隊事故處理大隊對肇事人楊-錳依法進行行政拘留和罰款。
申請人不服被申請人20xx年6月9日作出的第xx號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定，事實與理由如下：
1、根據責任認定書的認定，肇事人xx駕駛機動車在無交通信號道路上未確保安全，夜間行至危險路段未降低行駛速度，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規定，是造成本次事故的原因之一。被申請人某市公安交通警察支隊事故處理大隊認定事實不清，本事故的基本事實是：xxx。根據1995年6月20日公安部關於《交通肇事逃逸案件查緝工作規定》第2條的規定：交通肇事後逃逸案件，是指發生道路交通事故後，當事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現場的.案件。“逃逸”即是逃離事故現場的行為。第二種是最高人民法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條的規定：“交通運輸肇事後逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規定和第2款第(1)至(5)項規定的情形之一，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人楊某在交通事故發生後，明知自己發生了交通事故，為逃避事故責任，棄車逃逸，未向公安機關報案。《道路交通安全法》規定：造成交通事故後逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。
2、xx為xx市拆遷工程鋪設電纜無證在維修的人民路面駕駛工程施工車輛，沒有違返“機動車通行”的相關準則的行為，xx在駕車行駛的過程中沒有過錯，其無證駕駛行為與本起交通事故的發生之間並不具有直接或間接因果關係，xx市公安交通警察支隊事故處理大隊已對其做出了行政處罰1000元。因此，《交通事故認定書》對xx責任的認定沒有法律依據存在着：事實認定與責任承擔之間的矛盾。既然xxx在駕車行駛過程中沒有過錯，就不應承擔事故的主要責任。因此，xxx不應在此事故中承擔責任。
為保護申請人合法權益，維護正常安全的交通秩序，依法嚴懲駕駛人員，故請xx市公安交通警察支隊重新劃分交通事故責任，依法確定事故責任原因。依法支持申請人的請求!
第6篇
1、請求撤消“明公交認字(20xx)第00045號”道路交通事故認定書；
2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人承擔次要責任。
申請人認為：“明公交認字(20xx)第00045號”道路交通事故認定書認定事故系申請人經事故路段時未採取有效避讓措施是此次交通事發生的主要原因與事實不符，劃分責任錯誤，應依法予以撤銷，並認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。理由如下：
一、此次交通事故的發生，主要是因為xxx的行為造成的。申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，當申請人在視線內看到被申請人時，採取鳴笛、並減速措施，但被申請人在聽到鳴笛後稍停行進又突然竄出，以致被申請人與申請人駕駛的車輛發生較小摩擦後而倒地的事故。被申請人在聽到鳴笛後稍停行進，可見其已經預見申請人駕駛的車輛要通過馬路、且採取了減速避讓措施，但被申請人並沒有採取避免與車體發生摩擦的措施，即停止行進，而是突然竄出，很明顯，被申請人明知有危險存在，不但不採取措施規避，反而突然竄出，增加了發生事故的機率，如果被申請人也和申請人一樣採取措施，完全可以避免本事故的發生。因此，本事故的發生主要是雷六子的行為造成的
二、該認定書認定申請人經事故路段時未採取有效避讓措施與事實不符。本事故發生時，申請人的行駛車速差較慢，且採取了鳴笛、減速有效避讓措施，發生摩擦後，被申請人就此倒地，申請人駕駛的.車輛與被申請人摩擦處也是隻有較小損壞。而認定書認定申請人經事故路段時未採取有效避讓措施顯然與事實不符，試想：如果申請人沒有采取有效措施，被申請人應該已經被車輛撞出較遠的距離，怎麼可能就在車旁倒地；而且從申請人駕駛的車輛較小損壞程度也恰好印證了申請人採取了有效措施，且撞擊力度小。
綜上所述，申請人認為:在該次交通事故中，申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，在視野內發現被申請人慾強行橫穿馬路時，也採取了鳴笛、剎車措施。申請人認為申請人已經採取了一切可以避免此次交通事故發生的措施，而被申請人在未確認安全後以較快速度強行通過事故路段，使申請人根本無法再採取更有效的避讓措施，才導致本事故的發生，被申請人在本起事故中應承擔主要責任。因此，為維護申請人的合法權利，本人特提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤消“明公交認字(20xx)
第00045號”道路交通事故認定書，重新認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。
第7篇
複核請求：請求依法撤消xx縣公安局交通警察大隊xx公交認字[20xx]第00xx號道路交通事故認定書。
20xx年1月17日1時許，申請人駕駛浙xxxxxx號大型卧鋪車，從福建省xx開往xxx方向，途徑104國道線xx縣xx鎮xxxxx路段，在車輛臨近被申請人大約2米距離時遇被申請人突然自左向右橫穿公路，造成採取無法避及無法預見事故的緊急措施後，仍以致被申請人受傷送往醫院搶救無效而死亡的道路交通事故。
申請人認為：20xx年1月17日1時許，該起發生的交通事故全部責任在於被申請人突然加速橫穿公路的行為，被申請人它的違法之處是：
（1）.根據中華人民共和國道路交通安全法實施條例第四節行人和乘車人通行規定第七十五條：“行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道上通過，沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛情況，確認安全後直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。”很顯然，本次事故是被申請人在有意識地在橫穿公路時，是在車輛臨近行人距離約2米時突然加速橫穿公路而導致申請人採取措施來不及，車頭碰撞到被申請人而發生的事故。而被申請人的行為嚴重地違反了《道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，是嚴重的違法行為，是發生本起事故的主要引起的原因。
（2）.申請人在本起事故中沒有過錯，並沒有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第二款“機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過應當避讓”。的規定，因為這條規定是在車輛車輛可控制的安全區行駛的情況下適用，而並不適用行人在車輛臨近時突然橫穿的行為。被申請人在車輛臨近時突然橫穿這是任何人是無法預見的.，也是無法避讓和無法克服的，並不是申請人思想麻痺而導致的，所以xxx公安局交通警察大隊給申請人套上這一條法律是錯誤的。
（3）.申請人沒有超速行駛，是在規定的正常的行駛速度，當時發生事故準確時間是20xx年1月17日1：05：07，這是當時車輛上gps衞星定位系統測出的，當時行駛速度是65.95公里/小時。（附：提供原始當時在xxxx集團信息中心測試的衞星定位數據庫資料作為證據）。申請人並沒有違反交通法律法規，而事實上車輛正常行駛即速度在65.95公里/小時，車輛可控制非安全區內應大於2米，根據《中華人民共和國公共安全行業標準——典型交通事故形態車輛行駛速度技術鑑定》的標準推算：車輛以80公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為56米，車輛以60公里/小時的速度行駛時，停車距離（包括反應距離和制動距離）約為42米，而被申請人在車輛臨近時2米突然橫穿公路，根據計算行駛速度65.95公里/小時，（包括反應距離和制動距離）應是45米，顯然是無法躲避和採取任何措施能避免的。
綜上所述，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規定的交通事故責任認定原則是“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”。申請人認為本起事故的過錯完全在於被申請人在車輛臨近時突然橫穿公路，是具有嚴重的過錯，而申請人在本次事故中完全沒有過錯，不應當認定為主要責任。這是完全顛倒黑白的事故認定，申請人請求上級公安機關本着事實求是，依法公正的執法理念，依法撤消xx縣公安局交通警察大隊xx公交認字[20xx]第00xx號道路交通事故認定書，對本起事故重新作出責任認定。
