二審答辯狀9篇 "二審答辯狀：論如何成功辯駁質疑並捍衞自己的觀點"

二審答辯狀是指被告在二審法庭上對原審判決提出異議並進行辯護的書面陳述。這是維護公民合法權益和保障司法公正的一個重要途徑。在此，我們就二審答辯狀的相關內容進行簡要介紹。

第1篇

答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：x市長安區xx街

答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權確權糾紛一案，現針對上訴人的上訴理由答辯如下：

一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據。

上訴人稱x6年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位於長安區xx街6號的房產賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，並無對事實認定錯誤，至於上訴人稱被上訴人要把繳税憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬於本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能説明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。

在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規定甲方將房產移交給乙方時，該房產佔用範圍內的土地使用權一併轉移給乙方。因此，上訴人與被上訴人在當初的房屋買賣合同中對土地使用權進行了明確的約定。

三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。

一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎上判決上訴人協助被上訴人辦理過户手續是確認該土地使用權歸屬理應包含的內容，因為既已確認該土地使用權歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權證過户手續，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權是沒有實際意義的。

綜上所述。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

第2篇

答辯人(一審第三人、二審第三人)：張，女，1x年11月3日出生，漢族，住：重慶市渝中區較場口星河城x座33-6號。電話：13*0*316905

答辯人於20xx年6月29日收到重慶市第五中級人民法院送達的上訴人楊(原審原告)因不服(20xx)中區行初字第3*0號行政裁定之上訴狀副本。現答辯人根據本案事實和有關法律規定，依法答

一、 張與上訴人，申請國土資源和房屋管理局頒發權屬各佔50%的不動產所有權證，這一客觀事實屬實。

購房時張與上訴人已約定重慶市渝中區較場口星河城a座33-6所有權雙方各佔50%，這一客觀事實已經是(20xx)渝五中法民終字第4*05號生效判決書認定的事實。之後上訴人申請再審，重慶市高級人民法院依法立案受理後，又以(20xx)渝高法民申字第65*號裁定駁回上訴人楊再審申請。

二.重慶國土資源和房屋管理局頒發101房地產證200*字第13*90號房地產權證這一具體行政行為合法。

張、上訴人與*聯公司簽訂商品房買賣合同後，依法申請重慶國土資源和房屋管理局頒發不動產所有權證。重慶國土資源和房屋管理局審查相關材料後，認為申請人的內容真實，合法有效，在法定時間內向申請人頒發不動產所有權證，沒有任何違法之處。

三.原審裁定認定的上訴人訴重慶國土資源和房屋管理局已過起訴期限，其事實認定清楚、適用法律正確，程序合法。

?中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》中第四十一條行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。

上訴人在一審中當庭陳訴在20xx年1月開始支付銀行按揭款時，*聯公司才將產權複印件等相關手續交給上訴人。這時上訴人如不知訴訟權，也已知具體行政行為的內容，起訴期限應當從20xx年1月起算。

另外，不動產重慶市渝中區較場口星河城a座33-6號權屬證上記載時間為20xx年8月16日，該不動產在產權登記中心登記的時間最晚也應當在20xx年8月16日。由於不動產登記具有公示、公信力，否則登記失去意義，因此20xx年8月16日上訴人楊就應當知道重慶國土資源和房屋管理局頒發101房地產證20xx字第13*90號房地產權證這一具體行政行為的內容。起訴期限從20xx年8月16日起算也成立。

因此，上訴人訴稱適用20年的起訴期限的理由不成立。

四、上訴人訴稱一直在主張權利，這與是否過起訴期限無關。

上訴人把民法中訴訟時效的中斷與行政訴訟起訴期限混為一談。行政訴訟起訴期限根本就沒有訴訟時效的中斷的説法。

五、上訴人多次向被上訴人寄函要求作變更登記，被上訴人並非行政不作為。

被上訴人在20xx年7月5日以渝地房登函(20xx)57號回覆上訴人：…權利人可以申請更正登記,申請更正登記應當提交確認土地房屋權利的法律文件或者其他證明土地房屋權屬證書、土地房屋權屬登記簿記載有誤的資料…利害關係人申請更正登記的，還應當提供權利人同意更正的證明材料… 然而上訴人沒有提供材料。

綜上所述，上訴人陳述的事實和理由不成立，一審裁定認定事實清楚適用法律正確，請求二審法院依法維持原裁定，駁回上訴。

第3篇

答辯人：陳某，男，漢族，x年12月7日生，住址：x市長安區xx街

答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權確權糾紛一案，現針對上訴人的上訴理由答辯如下：

一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據。

上訴人稱x年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位於長安區 街6號的房產賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，並無對事實認定錯誤，至於上訴人稱被上訴人要把繳税憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬於本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能説明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。

在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規定甲方將房產移交給乙方時，該房產佔用範圍內的土地使用權一併轉移給乙方。因此，上訴人與被上訴人在當初的房屋買賣合同中對土地使用權進行了明確的約定。

三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。

一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎上判決上訴人協助被上訴人辦理過户手續是確認該土地使用權歸屬理應包含的內容，因為既已確認該土地使用權歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權證過户手續，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權是沒有實際意義的。

綜上所述。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

第4篇

答辯人因與上訴人陳××(一審原告)合同糾紛二審一案，針對上訴人的上訴理由答辯如下：

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委託合同關係。x年8月份，上訴人委託被上訴人購買基金，先後4次向被上訴人的銀行賬户內匯入共計828500元人民幣，被上訴人便用其在基金的餘額幫上訴人購買了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金後，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月基金的網站修復，無法打開。故上訴人稱被上訴人並未將其轉入的金額進行購買基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱其在9月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據的。被上訴人提供的《公證書》已經很明確的提出，初次註冊的用户需要登記用户的信息，換而言之，上訴人在剛註冊之時，是需要提供自己的身份信息，同時也是要本人的真實姓名才能進行註冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經完成了委託事項，協助上訴人購買了基金。

二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委託事項，而上訴人在一審中要求法院判決解除委託合同，所以原審法院在法律適用上並無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基於以上的事實與理由，答辯人認為一審法院認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請二審法院在審理後，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。

第5篇

答辯人(原審原告)李,女,x年11月22日生,漢族,原**縣啤酒廠下崗職工,住**縣中心小區號.

冀b477—掛60車是答辯人與上訴人共同出資以及向銀行借部分款購買的，上訴人是向銀行借款的借款人，答辯人在借款人配偶意見一欄中籤字予以了同意。借款後，上訴人與答辯人按照《借款合同》的約定，按時償還了全部借款本息，於x4年6月2日全部還清，以上事實有《中國建設銀行汽車消費貸款申請書》、《中國建設銀行汽車消費借款合同》、消費貸款汽車經銷商——唐山市機電設備有限公司汽車隊證明、償還借款本息的24份收據以及借款所購車輛的掛靠車隊——唐山xx集團有限公司特種貨物運輸分公司與上訴人簽訂的《特種運輸車輛融資經營協議》為證。x4年銀行借款本息已還清後，上訴人起訴與答辯人離婚，上訴人積極偽造證據，並轉移、擅自變賣雙方夫妻共同財產——車輛，偽造債務，虛構與他人合夥，企圖侵佔答辯人的財產，將財產全部據為己有，以上事實有上訴人x4年8月1日《靠掛車輛轉讓申請》、買方田賣方上訴人證明人胡隊長x4年12月6日所寫買賣車輛《證明》以及上訴人提供的偽證可以證實。

上訴人提供偽證是其品德不好的又一表現，上訴人與他人有不正當男女關係，品德不好，有李寫給上訴人的8封信件、上訴人寫給李2封信件、上訴人寫給答辯人的1封信件、女兒周寫給上訴人的二封信件、上訴人與趙通話的記錄、趙照片、周證明、艾證明、曹證明以及張 證明可以證實。

三、原審法院不認定上訴人提出的汽車為與他人合夥購買是正確的。

上訴人在原審中關於車輛的證人均無正當理由未出庭作證，證人與所證事項有利害關係，證言明顯虛假，自相矛盾，無書面合夥協議，又沒有兩個以上無利害關係人證明有口頭合夥協議，更沒有答辯人同意他人合夥的證據，與答辯人提供的書證相矛盾，原審法院不認定上訴人提出的汽車為與他人合夥購買是完全正確的。

綜上所述，原審判決第三項認定事實清楚，證據確實、充分，建議二審法院依法駁回上訴，維持原判決第三項，並依法追究有關人員的偽證責任。

第6篇

答辯人因上訴人北京xtd自動化技術有限公司不服北京市通州區人民法院()通民初字第12059號民事判決書提出上訴一案，依據事實和法律答辯如下：

上訴人提出的上訴理由與事實不符、於法無據，請二審法院依法駁回其上訴。

一、答辯人的入職時間是 x年1月7日而不是x年5月6日，一審判決認定事實清楚。

x年3月份的差旅費報銷單説明答辯人的入職時間早於x年5月6日，且該報銷單原件是仲裁過程中上訴人向仲裁委提供的。

x年1月份，答辯人以上訴人單位職工名義參加了倍福自動化技術有限公司組織的培訓，並取得證書，該證書上有上訴人單位名稱，發證時間是x年1月25日。

員工登記表的填表時間不能等同於答辯人的入職時間。該員工登記表只是客觀的填寫了答辯人的一些個人信息，與員工入職密切相關的內容，如員工願從事何種工作、月薪要求，試用期工資、試用期限、受聘崗位、受聘部門意見、總經理意見等均為空白。該登記表不能反映勞動關係雙方的任何意思表示，形式上不能體現它是入職手續的組成部分。

二、上訴人主張其與答辯人是非全日制用工關係，與事實不符。

答辯人在上訴人單位執行的是八小時工作制，工資是按月發放，每月的工資是固定的。答辯人在工作期間嚴格遵守了公司的考勤制度。x年10月份之前，上訴人經常派答辯人出差，10月份以後主要在公司工作，很少出差，所以答辯人每天都按時打卡，但上訴人提供的員工刷卡記錄與事實嚴重不符，是偽造的。

答辯人的工作崗位是電氣工程師，專業性很強，不是任何人可以隨便接手的，她負責的項目往往有一定的持續性。勞動合同法第七十一條規定非全日制用工勞動者可以隨時通知用工單位終止用工。對於這樣的崗位，公司怎麼會以非全日制用工的形式用人呢?那風險豈不是太大了?!事實上，當答辯人提出辭職以後，上訴人仍要求答辯人出差去為客户解決技術問題，也説明了這個崗位是不適合非全日制用工的。

既無勞動合同，又無口頭協議，豈能僅憑偽造的打卡機考勤表，就企圖以非全日制用工為藉口，逃避承擔因未簽訂勞動合同而應支付的另一倍工資?

所以原審法院判決上訴人承擔雙倍工資沒有錯誤，應予維持。

三、答辯人在上訴人單位工作期間經常出差並加班，這是事實，也是答辯人的工作性質決定的。

上訴人單位的客户很多都是外地的，而幫助客户解決設備故障、技術難題是答辯人工作內容的一部分。有時候答辯人在客户單位要連續工作二十四個小時甚至更長的時間。人可以有雙休日，但機器設備不一定有雙休日!上訴人否認答辯人加班與事實不符!

綜上，答辯人認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請二審法院依法維持原判，保護答辯人的合法權益。。

第7篇

答辯人：趙，女，1x年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現執業：邯鄲市電視台影視中心副祕書長同時任邯鄲市慈善家協會副會長，住邯鄲市叢台區聯防路302，9-9 聯繫方式13x0

答辯人就上訴人邯鄲市國信環保工程有限公司任文君與趙、周潤霞股權轉讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見。

上訴人在上訴狀中訴請原審判決根本違反事實不成立。認為一審判決決定國信環保工程有限公司為昊立公司承擔了部分債務，且説債務應屬於趙、周潤霞在股權轉讓之前應承擔的債務。但上訴人與答辯人趙、周潤霞20xx年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責任公司股權轉讓協議書》以及20xx年7月30號簽訂的《股權轉讓補充協議》不涉及債權債務問題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權轉讓糾紛一案，不是債權債務糾紛案，上訴人主張根據20xx年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關於昊立污水處理廠轉讓協議書》中載明的內容，應當由答辯人承擔該項目運作之前、運作之中、運作之後所有的債權債務。該主張和上訴理由不能成立，因為不是本訴審理範圍。本訴首先要研判的是何種法律關係，毫無疑問本案是合同糾紛和股權轉讓的法律關係，不是債權債務的法律關係，即使合同和股權轉讓協議、補充協議涉及到債權債務問題，也是上訴人另行起訴問題，而不是合併審理問題。

二、 上訴人在上訴狀中認為一審判決適用的法律錯誤沒有依據。

上訴人在上訴狀中訴稱一審判決使用《中華人民共和國合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務來解釋本案中邯鄲市國信環保工程有限公司從未表達過不履行轉讓協議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務抵消數額之後，邯鄲市國信環保工程有限公司將一次性支付被上訴人應得的股權轉讓金，一審判決依據《合同法》第94條第二項判令解除合同顯然沒有事實基礎。答辯人認為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用於任文君和國信環保公司，基於以下事實：20xx年7月15號，答辯人趙、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權轉讓協議》，7月30日簽訂的《股權轉讓補充協議》是為了完成昊立公司趙、周潤霞的全部股權轉讓，雙方對同一意見表達的協議，其共同指向的法律關係就是昊立公司的股權轉讓。上述兩份協議均是上訴人與答辯人真實意思的表示，且內容並未違背法律的強制性規定，均為有效協議。答辯人簽訂協議之後，又協助上訴人辦理了工商變更手續，將趙20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權，其出資額為36萬元(所定36萬元也未支付)同時昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權轉讓協議書，是為辦理工商過户手續簽訂的協議，與涉縣污水處理廠轉讓協議無關。

三 、上訴人在上訴狀中訴稱關於20xx年7月15號涉縣昊立污水處理廠轉讓協議書與20xx年7月30日簽訂的股權轉讓補充協議書不具有依法解除的客觀基礎是錯誤的。

合同的簽署應當依據《中華人民共和國合同法》《民法通則》《最高人民法院關於審理民事案件適用法律的若干問題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價有償、誠實信用的基本原則來履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠實信用的原則在雙方簽訂了協議以後，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責任公司，並在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，並沒有按照20xx年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠轉讓協議書約定的，一次性補償給付答辯人對該項目建設發生的費用。也沒有支付與答辯人簽訂的《股權轉讓協議書》及《股權轉讓補充協議書》所約定的給付被上訴人100萬定金及股權轉讓金450萬元，毫無疑問上訴人的行為已構成違約，依據法律法規的規定當然可以解除轉讓合同。本案中邯鄲市國信環保工程有限公司和任文君違背了誠實信用的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠實信用的表現之一是欺詐行為，本案任文君採用規避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤霞簽署《股權轉讓協議》《股權轉讓補充協議》，同時使用任文君是董事長、法定代表人的身份再簽署《轉讓協議》，以此來拒絕支付100萬元定金和450萬元股權轉讓金，由此簽署的協議當然自始無效，按照合同法的約定當然可以解除。因此，原審判決毫無疑問是正確的。

上訴人稱邯鄲市國信環保工程有限公司替昊立公司承擔了部分債務應衝抵轉讓金，因答辯人不同意導致遲延支付轉讓金之説。從雙方簽訂的關於涉縣污水處理廠轉讓協議書的內容來看，僅僅約定在項目運作之前、運作之中、之後的所有債權債務乙方不負任何責任，此協議不是股權轉讓協議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉讓協議，同時也未約定由上訴人承擔昊立公司所負債務的義務，而上訴人以承擔昊立公司債務為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權轉讓金顯系違約。

上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司後以投入資金達4000餘萬元，以此來主張上訴人不具備法律上的因果關係，因本案的過錯方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過錯故意，客觀上沒有支付答辯人的100萬定金及股權轉讓金450萬元造成的損失與上訴人的過錯存在因果關係。

四 、上訴人在上訴狀中訴稱國信環保工程有限公司墊付280餘萬元的問題因為股權轉讓金的訴訟應由原審法院審理。沒有法律依據墊付資金問題應該是股權轉讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280餘萬元作為一個單獨的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請求原審法院整體迴避，法院給予了採納。

五 、原審判決書將答辯人趙丈夫範振峯分三次向任文君借款28萬元列入案由是錯誤的。本案是股權轉讓合同糾紛案，並不是民間借貸案件。

原審判決書駁回答辯人的其他請求，我方將另行起訴。

綜上所述，原審判決認定的事實基本正確，適用法律準確，請求人民法庭依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款之規定：駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

第8篇

答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現年43歲,xx縣xx鎮河源村人，農民，住本村。

被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現年52歲,xx縣xx鎮第二國小教師，住本校。

被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現年35歲,xx縣xx鎮高崾峴村人，農民，住本村。

答辯人因被答辯人赫對蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx縣人民法院(x7)民初字第299號民事判決書提出上訴，現答辯如下：

原審認定事實清楚，適應法律準確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一、一審法院認定被答辯人赫和蔣之間是僱傭關係是正確的，並非被答辯人赫所稱的承攬關係。

答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣在給僱主赫修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx縣人民法院對被答辯人赫僱主地位的認定是正確的，理由如下：

1、答辯人是其中的一名僱員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，都是受僱於被答辯人赫，答辯人怎麼會成為被答辯人赫所謂的僱主?答辯人和被答辯人蔣x6年10月1日受被答辯人赫邀請在給其修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，對於被答辯人蔣xx人身傷害賠償應由誰來承擔現在被答辯人赫以雙方是承攬關係不承擔賠償責任是在攪渾水，渾餚是非，推卸責任。究竟答辯人和被答辯人蔣是僱傭關係還是被答辯人赫和被答辯人蔣是僱傭關係，我們要看誰是僱主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經常在農閒時出去做僱工，在哪裏幹活，都是隻提供勞務，不提供工具，也就是我們農村人説的管吃管住，給誰家幹活都得管吃管住，幹泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由僱主提供，在本次僱傭活動中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找幾個人蓋房子，工錢多少沒説，意思是平時給別人幹工錢掙多少就給多少。應其邀請，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以後，由於被答辯人赫沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫於是安排我們為其修舊窯洞，僱工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫提供，工作場地是其指定的，結果在工作中發生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫是僱主，答辯人和其他人都是僱工，上述事實在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架杆去施工純屬捏造事實，構造法律關係。現在被答辯人赫和人民法院玩法律關係已經於事實無補。

2、我國司法界通常界定僱傭合同與承攬合同的判斷標準就在於是否存在隸屬關係。承攬合同是平等主體之間發生的，不存在相互的隸屬關係。但是，由於實踐的複雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：一是看工作場地,生產條件(如工具,設備,原料等)由誰提供.僱傭關係中,工作場地,生產條件一般由僱主提供,僱員只負責提供勞務.而承攬關係中,工作場地,生產條件一般由承攬人負責提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.僱傭關係中,僱主一般按星期,日,時向僱員支付報酬,該報酬相當於勞動力的價格.而承攬關係中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內容.僱傭關係中,僱員的工作對僱主而言是不可或缺的,是僱主所從事的行為整體的一部分;而承攬關係中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,並非任何合同關係都會同時滿足上述三個標準,而且後兩個標準往往較為模糊,難以認定.這時應遵循以下原則進行判斷:只要某個合同關係中的工作場地,生產條件是由僱主提供,而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準,都視為僱傭關係,否則視為承攬關係.因為上述判斷標準中,第一個標準是主要標準或者説是本質標準,而其他兩個標準則為次要標準或者説輔助標準。依據此判斷標準，被答辯人赫在這次僱傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是僱傭關係。也就是説答辯人和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，不是所謂的僱主，相互之間和僱主是平行的僱傭關係，不存在誰領導誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由僱主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關係，答辯人對被答辯人蔣不存在賠償關係，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是僱工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎麼嚴重，也存在人身傷害賠償的問題，因為和僱主的特殊關係，所以答辯人放棄了索賠。

被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬清的委託與事實不符，其一，在整個僱傭過程中被答辯人赫沒有提及是為赫萬清的事務，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委託他人的意思表示。其三就説他們之間是一種委託關係，但是在一審庭審中被答辯人赫沒有向法庭舉證證實他們之間的委託關係，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫應承擔舉證不能的法律後果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮户，在堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己僱請別人根本沒有關聯性,沒有證明的效力。

三、一審法院對被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。

在被答辯人蔣花費醫療費的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫xx4940元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫墊付醫療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是説答辯人墊付的醫療費是6333元，並非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣受傷後，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由於我們之間的特殊親戚關係，有些東西確實無據可查，但答辯人支出的費用應該是一萬三千餘元，因為在一審中被答辯人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進行核實予以糾正。

對於答辯人對被答辯人蔣墊付醫療費的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認識上的錯誤，認為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責任，這是完全錯誤的，這件事情發生後，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，並且平時一起做活,關係處理的非常好，所以事情發生後，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責任，答辯人實在不理解，這應該是一個嚴重的事實認識錯誤，請求二審法院予以澄清。

綜上，答辯人認為，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備僱主法律地位，答辯人是其中的一名僱員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，相互之間不存在賠償關係，原審請求有着明確的事實和法律依據，依法應予支持。故原審認定事實清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫和蔣之間的僱傭關係，依法駁回被答辯人赫上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。

第9篇

答辯人：，男，漢族，19xx年**月**日出生，住福建省，身份證號碼：

福建融成律師事務所接受被告委託，指派本所柳浩律師擔任訴訟代理人就與原告民間借貸糾紛一案，為澄清事實，分清責任，特提供以下答辯意見供合議庭參考。

一、原告主張的借款除一張欠條外，沒有其他相應的借款事實予以佐證，不能證明借款事實確實存在，故對其訴訟請求理應予以駁回。

合同法二百一十條規定自然人之間的借貸自貸款人提供借款時生效，而本案當中沒有任何證據顯示原告已向被告支付過2，300，000元這一事實的存在，更不能證明原被告之間已產生合法有效的借貸關係，而欠條只能説明雙方存在債權債務關係並不能説明存在真實有效的借貸關係。

根據《民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，除了一張欠條外，原告無法提供證據證明其將借款交付給被告的時間、地點，也沒有任何證人證言證明有借款事實的發生，其不能形成一組完整的證據鏈條證明原告曾於20xx年**月**日借款給被告的事實，故應承擔舉證不能的不利後果，法院應當予以駁回。

二、通過對原告説明的事實理由分析説明不存在真實有效的借貸關係。

1、原告陳述被告是於20xx年**月**日因開店裝修缺錢向原告借款2，300，000元整，而實際情況是被告在20xx年**月**日就已開業經營，原告所述與事實情況不相符。原告又説20xx年**月份向被告主張要求還款，這一事實除了原告的陳述外也沒有相應的證據輔助證明原告有向被告主張過還款，依據證據規定76條，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提交其他相關證據的，其主張不予支持。

2、原被告之間既非朋友關係也沒有經濟業務往來，原被告借錢給被告與常理不符。

3、如果原被告之間存在借貸關係，原告應當是向被告寫收條而不應該是借條。

三、即使存在原告所説的借貸關係，因原告未能舉證説明未超過兩年的舉證期限而喪失勝訴權。

法律規定，欠條的法定訴訟時效期限是2年，已註明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從註明清償欠款日期之日起算;對沒有註明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從欠款人出具欠條的次日起算。原因是，對於沒有履行期限的欠條，在債務人出具欠條時，債權人就應當知道自己的權利已經受到了侵害，因此，權利人應當在欠條出具之日起2年內向人民法院主張權利。對此，最高人民法院《關於債務人在約定的期限屆滿後未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應當從何時開始計算問題的批覆》〔法復(1994)35號〕中指出：雙方當事人原約定供方交貨後，需立即付款，需方收貨後無款可付，經供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據民法通則第140條的規定，對此應認定訴訟時效的中斷。如果供方在訴訟時效中斷後一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫的欠款條之日的第二天開始重新計算。

而本案的欠條並沒有註明出具欠條的日期及任何的時間上的説明，作為原告應當舉證説明該欠條未超過兩年的訴訟時效，否則，法院應當駁回訴訟請求;

綜上所述，原告起訴被告償還原本不存在的欠款是一種嚴重不實的誣告行為，請求法院查明事實真相，依法駁回原告的訴訟請求。