行政再審申請書範文三篇

　　在法律不斷完善的社會中，我們會使用上申請書，申請書是我們平時提出請求的一種書信。你還在為寫申請書而苦惱嗎?下面是本站小編為大家精心整理的行政再審申請書範文三篇，希望對大家有所幫助，歡迎閲讀與借鑑，感興趣的朋友可以瞭解一下。

行政再審申請書1

　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)

　　委託代理人：

　　再審被申請人(一審被告、二審上訴人)

　　法定代表人：

　　再審被申請人(一審第三人、二審上訴人)

　　再審申請人楊__因訴再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會房屋行政登記一案，不服蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定書，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

　　再審請求：

　　1.依法撤銷蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定。

　　2.依法撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會2011年11月17日頒發的房地權證蚌私字第353637號房地產權證。

　　3.判決蚌埠市住房和城鄉建設委員會承擔一、二及再審訴訟費用。

　　事實和理由：

　　蚌埠市住房和城鄉建設委員會於2011年11月17日頒發給再審被申請人王__位於蚌埠市燕山路109號1棟1單元3號的“房地權證蚌私字第353637號”房地產權證，將屬於再審申請人楊__的合法財產登記在第三人名下，該行為嚴重侵犯了再審申請人的合法財產權益，故行政訴訟至人民法院要求依法撤銷其錯誤的行政登記行為，後蚌山區人民法院行政判決[(2012)蚌山行初字第00018號]支持了再審申請人的訴訟請求。再審被申請人蚌埠市住房和城鄉建設委員會、王__皆不服該行政判決，上述至蚌埠市中級人民法院。蚌埠市中級人民法院行政裁定[(2012)蚌行終字第00041號]以因單位內部分配的房屋而引發的糾紛，不屬於人民法院主管工作的範圍為由，駁回再審申請人楊__的訴訟請求，並撤銷蚌山區人民法院(2012)蚌山行初字第00018號行政判決。

　　(一)原裁定適用法律錯誤。

　　原裁定適用法律、法規確有錯誤且足以影響裁判公正。蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定駁回起訴的理由，在於依據《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第三項規定：“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛”。

　　首先，本案的訴爭並非行政裁定書中所稱“因單位內部分配的房屋而引發的糾紛”，而在於頒發房產證的行政登記行為是否具備合法性和合理性的糾紛。訴訟標的具體為蚌埠市住房和城鄉建設委員會於2011年11月17日頒發給再審被申請人王__房產證的具體行政行為是否具備合法性和合理性，其作出該具體行政行為的證據是否充分。在本案的一審中，作為原告方的再審申請人所提出的訴訟請求也是撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會頒發的蚌私字第353637號房地產權證。一審蚌山區人民法院作出了合法的判決，而二審的蚌埠市中級人民法院在司法解釋的適用上斷章取義，剝奪再審申請人楊__的合法訴權。若不作出頒證行為，純粹單位內部的分配房屋糾紛，方屬於該解釋第三項的適用範圍。其次，第三項的適用有其前置條件：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的……”，本案中蚌埠市住房和城鄉建設局已經對王__作出頒發房產證的具體行政行為，已經對再審申請人楊__的財產利益產生實質影響，其當然有權利要求國家司法機關予以裁決。再者，同樣依據《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)第二項規定：“公民、法人和其他組織對人民政府或其主管部門就有關土地的所有權或者使用權的處理決定不服，或對人民政府或其主管部門就房地產問題……，依法向人民法院提起行政訴訟”。本案中作為政府主管部門的住房和城鄉建設委員會給王__所頒發的是房地產權證，依據該司法解釋也應享有相應的訴權，並非全部被駁回。最後，從法的效力位階和新法優於舊法的規則從發，《行政訴訟法》、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)和《最高人民法院關於依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》(法發〔2009〕54號)的法律效力高於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》(法發〔1992〕38號)，不應機械適用後者，理應依法保護行政相對人的合法訴權。

　　綜上，本案的訴爭不是表面的分房、騰房或建房糾紛，乃是蚌埠市住房和城鄉建設委員會作出的頒發房產證的行政登記錯誤糾紛，再審申請人一審中正是針對該行政登記行為的合法性與合理性提出訴訟，依據《行政訴訟法》和《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)，理應擁有起訴的權利，二審適用法律錯誤，人民法院應當受理。

　　(二)頒發房地權證的具體行政行為欠缺合法性與合理性

　　1.頒發房產證的具體行政行為已經對再審申請人楊__的財產權利產生重大的實質影響，已經喪失該房產的法律處分權。

　　該房產是蚌埠市鑄鍛廠分配給再審申請人的職工宿舍，自1988年居住達二十多年，長期且持續、不間斷地為其佔有、使用和支配，根據《物權法》第二百四十五條，該佔有狀態本身就是受法律保護的合法利益。1998年，再審申請人與蚌埠市鑄鍛廠之間履行了該房產的過户手續，所在單位蚌埠市鑄鍛廠亦已承認再審申請人對該房屋的合法財產權利。蚌埠市鑄鍛廠破產之後，其留守處的原始房產登記，亦能證明20多年來再審申請人對其一直擁有合法的財產權利，户口登記簿和身份證等也表明為其法定居住地。2011年11月17日蚌埠市住房和城鄉建設委員會將該房產登記在王__名下，並頒發了房地權證。頒發房產證的行政登記行為已經對楊__的財產權利產生實質影響，其房產權利基於該行政登記行為已經喪失，在法律上王__擁有該房產的處分權。作為利益受損的行政相對人，再審申請人當然有權利對其行政登記行為的合法性與合理性要求司法機關予以裁決，該行政登記有瑕疵的理應撤銷。

　　2. 蚌埠市住房和城鄉建設委員會給王__頒證的具體行政行為存在重大瑕疵。

　　民事案件普通程序庭審筆錄(蚌山區人民法院民一庭)證明王__已經自認2011年其與留守處趙南京篡改爭議房產原始登記底根。蚌埠市住房和城鄉建設委員會自認(蚌埠市住房和城鄉建設委員會“行政上訴狀”)在作出給王__頒發房產證的具體行政行為時，出賣給王__訴爭房屋的“蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處”並未得到“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”的房產處分的授權，而依據蚌埠市政府的相關文件後者享有處分權。王__也自認2012年3月2日“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”方授權留守處辦理產權手續。而王__所持有的蚌埠市住房和城鄉建設委員會於2011年11月17日頒發的房產證，留守處並未得到房產處分權人的授權。出賣人無權處分，蚌埠市住房和城鄉建設委員會仍以頒證，該具體行政行為存在重大瑕疵。事後的授權並不能彌補其作出具體行政行為時的缺陷，在法律上事後的證據不能作為證明具體行政行為作出當時具備合法性的證據使用。依據《行政訴訟法》第五十四條的規定，應撤銷給王__所頒發的房地權證。

　　(三)原審行政裁定實質上剝奪了再審申請人的訴權。

　　再審申請人楊__原系蚌埠市鑄鍛廠工人，1980年進入該廠工作，1988年該單位將位於蚌埠市燕山路109號1棟1-1-3號房屋分配給楊__，並於1998年6月9日向蚌埠市鑄鍛廠行政科交納該房屋的過户費。25年以來再審申請人一直居住至今，並由其一直交納房租費和水電費，再審申請人楊__的身份證和户口簿等身份信息也以該房屋為居住地。2003年蚌埠市鑄鍛廠破產註銷，其後移交蚌埠市鑄鍛廠留守處的原始房產登記信息中仍以再審申請人楊__為該房屋權利人(2011年7月12日楊__於留守處查詢，並由留守處出示蓋章的原始登記信息)，原蚌埠市鑄鍛廠負責單位房產管理的行政科長李振遠也出具了證人證言。但2011年7月15日，蚌埠市鑄鍛廠留守處的該房產的登記信息由再審申請人楊__被篡改為再審被申請人王__(上述事實可查證民事庭審判的筆錄，王__的自認)，並由王__作為購房人向蚌埠市鑄鍛廠留守處、蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處申請購買該房屋。後由蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處，將房屋賣給王__。2011年11月17日蚌埠市住房和城鄉建設委員會向王__頒發該房產的“房地權證蚌私字第353637號”房地產權證，該房產登記在第三人名下嚴重侵害了再審申請人楊__的合法財產權益。

　　2012年3月7日王__起訴再審申請人楊__至蚌埠市蚌山區人民法院，要求房屋騰退，蚌山區人民法院判決(2012)蚌山民一初字第00134號，駁回王__房屋騰退的訴訟請求。

　　再審申請人楊__於2012年5月30日向蚌山區人民法院提起行政訴訟，要求人民法院撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會給頒發的王__房地權證蚌私字第353637號房地產權證。蚌山區人民法院認定蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處出售該房產沒有合法依據，依據蚌埠市相關政府文件能夠出售該房產的為上述二者的上一級機構“蚌埠市工業商貿國有資產管理改革辦公室”。蚌埠市住房和城鄉建設委員會在轉讓方無權處分該房屋資產情況下，為王__辦理過户手續並頒發房產證的具體行政行為主要證據不足，8月23日蚌山區人民法院判決撤銷蚌埠市住房和城鄉建設委員會頒發給的王__房地權證蚌私字第353637號房地產權證。

　　再審被申請人皆不服該行政判決上訴後，2012年11月1日蚌埠市中級人民法院行政裁定(2012)蚌行終字第00041號，裁定撤銷安徽省蚌埠市蚌山區人民法院(2012)蚌山行初字第00018號行政判決，認定再審申請人與再審被申請人之間的糾紛，不屬於人民法院的主管範圍，駁回起訴。雖然楊__與王__的騰房糾紛，蚌埠區人民法院民事審判庭已經查清事實並作出民事判決;雖然針對蚌埠市住房和城鄉建設委員會存在瑕疵的行政登記行為，蚌埠區人民法院已經就該具體行政行為的合法性和據以作出該行政行為的證據是否充分予以裁決。但是蚌埠市中級人民法院行政裁定(2012)蚌行終字第00041號使一切迴歸原點，該終局裁定產生堪憂的後果包括：對蚌埠市住房和城鄉建設委員會在該案件中的行政登記行為的合法性與合理性，司法機關無權審查與裁決，而行政相對人的財產利益更無法得以司法救濟。王__持有房產證，房子卻由楊__實際佔有，單位已破產清算，二人之間的房產糾紛不可能以司法渠道妥為處理，法律權利與事實權利將永遠分割。蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定實質上剝奪了再審申請人的訴權。

　　綜上，請求人民法院予以再審，依照事實和法律撤銷蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定，維護再審申請人的合法權益。

　　此致

　　安徽省高級人民法院

　　再審申請人：___

　　申請日期：20__年__月__日

行政再審申請書2

　　再審申請人：原審原告，上訴人：1、張開盛;男，63年1月16日生，漢族，住浙江省餘姚市低塘街道洋山村南區72號。

　　2、萬調芽，女，漢族，1941年2月28日生，農民，系張開盛之母親，同住一起。郵編：_____。電話_______

　　再審被申請人：原審被告，被上訴人，餘姚市國土資源局，法定代表人：吳曉明，局長。地址：餘姚城區大黃橋路69號。

　　再審申請人因不服(2007)甬行終字第135號《行政裁定書》申請再審。

　　案由，對殺人起因的張振棠第二次建房用地及批地查處亂作為的爭議糾紛。

　　申請再審事由：再審申請人的再審申請符合：1、《行政訴訟法》第十一條(五)、申請行政機關履行保護人身權利和財產權利的法定職責，被申請再審人沒有依法履行的受案範圍的;2、《民事訴訟法》第179條第一款(一)、有新的證據足以推翻原一、二審《行政裁定書》認定的，(六)、適用法律確有錯誤的再審條件的。

　　再審請求：1、依法撤銷(2007)餘行初字第22號，和(2007)甬行終字第135號《行政裁定書》。指令原審法院繼續審理本案。

　　2、撤銷再審被申請人在答覆中，對張振棠第二次建房用地行為，及違法批地行為的不法認定，判令再審被申請人在一定期限內，重新作出具體行政行為。

　　事實和理由：再審申請人為團體殺害自己親人的殺人起因之一的張振棠第二次建房中的土地違法行為和違法批地行為，不服浙江省寧波市中級人民法院於2007年9月11日作出的(2007)甬行終字第135號《行政裁定書》，依法提出再審申請的事實、理由和請求如下：

　　一、該二審裁定認定事實錯誤，主要證據不足，是有新的證據足以推翻原認定的。

　　該二審《行政裁定書》稱：訴爭的答覆中關於張振棠第二次建房用地問題的答覆，是根據多次信訪，調查核實後的回覆。而非對上訴人權利、義務的處理決定。至於被上訴人在受理信訪後，未對信訪事項作出具體處理，並非本案審理範圍，上訴人的訴訟請求不屬於行政訴訟的'受案範圍，原審裁定駁回起訴。並無不當。

　　申請人認為：多次信訪，信訪事項，請求意見是什麼?是殺人的非法佔地和違法批准行為。被上訴人調查核實的證據、依據在哪裏?訴爭行為不是對憲法規定的控申權，《土地管理法》第6、66條規定的控申權作出的處分。是什麼呢?不對具體信訪事項作出具體處理意見的張冠李戴，能叫依法行政嗎?對具體行政行為申請行政複議 後，依據《行政訴訟法》第十一條(五)的受案範圍起訴，能叫非本案審理範圍，訴訟請求不屬於受案範圍嗎?這證明是足以推翻原認定的。

　　二、該二審《行政裁定書》適用法律錯誤。

　　在二審的開庭審理中，申請人已經駁倒了一審裁定：對本案訴爭行為不是具體行政行為的認定。在上訴人、被上訴人，及上一級行政機關都認為是具體行政行為，立案庭也認為是具體行政行為的情況下，這一、二審裁定只能是故意顛倒黑白的枉法認定行為。證明：原裁定認定的事實錯了。

　　又在二審開庭審理中，對一審裁定適用的法律，被認為有四個錯誤：

　　1、對申請人的控申事項，被申請人有法定的查處職權。2、本案的訴爭行為只是描述，而不是執法監察的意見。3、本案不是不服信訪意見起訴，是不服複議決定後起訴。該項規定指的是不予受理。可是本案是駁回起訴。

　　又，張振棠户非法佔地適用的法律錯了，事後偽造的批文，所適用的法律，還會對嗎?又，再審被申請人不依法查處，適用的法律錯了，行政複議 維持適用的法律會對嗎?一審法院的裁定書駁回起訴適用的法律錯了，二審裁定維持時，所適用的法律還會對嗎?這講的是什麼放縱侵犯實體利益的法理嗎?

　　三、原二審程序嚴重違法。

　　1、二審法院無申請免交、緩交預交受理費的決定書，或通知書。

　　2、在一、二審中，都提出了調取證據、勘驗現場的申請，都未答覆。

　　3、庭審中以對八個案子，合併審理。嚴重侵權。

　　四、被訴具體行政行為的違法性。

　　1、再審申請人在一審提供的(新)證據證明：本案中張振棠多佔35、移位佔30，又強佔30餘平方米土地的行為，至今現場尚存。仍未查處。

　　2、再審被申請人在本案中違法批地的行為，能自己來查嗎?不能。應上報查處，而至今仍未上報依法查處這一違法用地和批地行為……

　　3、隱匿再審申請人的投訴內容證明被訴行為內容不合法又程序違法。

　　4、多年來對申請人時間、精力及財產的損害被申請人必須連帶賠償。

　　特提出以上再審請求。以揭開被掩蓋的團體殺人案的起因：張振棠第二次建房的違法用地行為和原歷山鎮人民政府違法批地的真相。嚴打殺人犯。

　　此致

　　最高人民法院

　　申請人：

行政再審申請書3

　　再審申請人塗 J(一審原告，二審上訴人)，住湖北省荊門市

　　再審被申請人荊門市掇刀區人民政府(一審被告，二審被上訴人)，地址：荊門市掇刀區龍井大道99號，郵編：448124。

　　法定代表人劉啟華，職務：區長。

　　因與再審被申請人不履行信息公開法定職責案，再審申請人不服湖北省高級人民法院“(2016)鄂行終字第349號”行政判決(以下簡稱“原終審判決”)，提起再審申請，請求：

　　1、撤銷“(2016)鄂行終字第349號”行政判決;

　　2、指令湖北省高級人民法院再審。

　　申請再審的理由

　　基本理由是：原判決認定事實錯誤。

　　再審申請人在原一審中提出的最本質的訴訟請求是：請求確認再審被申請人對再審申請人的信息公開申請作出的《關於塗J申請信息公開的回覆》違法。也就是説，對該回復的合法性審查是本案關鍵。

　　原終審判決認定：“塗J於2014年1月15日向荊門市掇刀區人民政府申請獲取‘2008年9月掇刀區在團林鎮樊橋水庫設立法制教育學習班的依據及其工作人員職責’的政府信息，荊門市掇刀區人民政府工作人員對其進行了口頭及書面答覆。其後，塗J又重複提出信息公開申請，荊門市掇刀區人民政府於2015年3月26日作出《關於塗建申請信息公開的回覆》，告知其已履行法定告知義務，對重複就此事提出信息公開申請不再重複答覆。該回復適用法律正確”。這一認定，存在以下系列錯誤。

　　第一，本不存在“口頭答覆”的事實，卻認定為“進行了口頭答覆”。

　　原一審、原終審判決均無證據證明荊門市掇刀區人民政府工作人員對再審申請人進行了口頭答覆。

　　第二，申請內容本不重複，卻認定是重複。

　　對比兩份《政府信息公開申請表》[見原一審證據]即知，2014年3月30日所申請信息公開的內容與2014年1月15日所提申請信息公開的內容有11點是完全不同的。

　　第三，法定告知義務並未履行，卻認定“已履行法定告知義務”。

　　所謂的法定的告知義務，實指《政府信息公開條例》第二十一條中的規定，即——對申請公開的政府信息，行政機關根據情況分別作出答覆：屬於公開範圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑;屬於不予公開範圍的，應當告知申請人並説明理由;依法不屬於本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯繫方式;申請內容不明確的，應當告知申請人作出更改、補充。

　　而原終審判決認定的再審被申請人已履行的所謂“法定告知義務”卻是這樣——

　　“對公民進行普法教育是建設社會主義法制國家的一項基礎性工作，我區設立法制教育學習班對塗J夫婦進行法律宣傳和信訪條例學習教育是為了幫助公民提高法律維權意識，現予以書面答覆”。[見原一審證據]

　　由此可見，再審被申請人所作答覆的實然狀態與法律規定中應然要求相去十萬八千里。

　　由此可見，該回復分明與法相悖，是不合法的，是應當判決撤銷的，原判決卻認定“該回復適用法律正確”，進而錯誤適用《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項，維持了原一審判決。

　　所以，再審申請人認為，原終審判決認定事實錯誤，嚴重侵害再審申請人的合法權益。現依據《行政訴訟法》第九十一條之規定，提起再審申請，請求貴院支持再審申請人的再審請求。

　　此致

　　中華人民共和國最高人民法院

　　再審申請人：__

　　時間：