實用版《烏合之眾》讀後感實用優秀範文三篇

閲讀能夠增長我們的見識，而寫讀後感能夠鍛鍊我們獨立思考的能力，還能提高我們的寫作水平，你看過《烏合之眾》這部作品嗎？記得寫份讀後感，下面是本站小編整理的實用版《烏合之眾》讀後感實用優秀範文三篇，供大家參考。

“人多力量大”“眾人拾柴火焰高”“團結就是力量”，各種古往今來的詞句對“羣體”的態度無外乎讚頌，很少見到另類的聲音，可是仔細想想，為什麼當今社會越來越多的人喜歡在自己的小世界裏恣意妄為，一旦融入羣體中反而覺得不自在的緊，是個人志趣的選擇，還是一直被束之高閣的羣體同樣有其不合理之處呢？

對《烏合之眾》早就有所耳聞，僅從其書名，便可以看出作者對於羣體的態度。作為社會心理學領域影響力深遠的著作，深入閲讀後，便對作者關於羣體一針見血的定義不禁讚歎。現實的描寫，淋漓盡致的批判，結合人們耳熟能詳的歷史史實，更加論證了作者的觀點，其對個人心理的描寫，與個體由於羣體的影響而產生的可怕的轉變，令人感同身受的同時，也打破了長時間以來人們主動形成或是被灌輸的固定觀念。

沒有任何人是單獨存在於這個世界的，或者可以説，人無法脱離其他的事物而存在，每一個個體之間，彼此相互牽連，無外乎時間空間，貧窮富有，身份高低，每一個個體都是構成羣體的一部分。或許這也是個體無法擺脱羣體帶來的消極影響的本質原因。

書中從羣體的特徵、觀念等來説明人們由單獨的個體成為羣體的一員後是如何模糊了自我意識，喪失了主觀思考、邏輯與判斷能力，漸漸同化於羣體智慧，進而做出無法想象、駭人聽聞的舉動。羣體可以奮起推翻專制的統治階級，呼喚自由與平等，卻也同樣可以彙集成烏合之眾，失去自我，失去基本的道德判斷能力，進行屠殺與清洗。

現如今的社會新聞與主要的輿論陣地，評論下到處都充斥着網絡暴力、鍵盤俠，無論是“圍觀者因一時新奇便慫恿輕生者跳樓身亡，直播間的觀眾紛紛留言想要觀看主播自殺”，還是“快樂源泉—沙雕網友們的一句抖機靈便讓不快的心瞬間輕鬆起來”這就是所謂的羣體可以滋養人們生存，也可以促進大眾死亡，這，就是羣體輿論的力量。

書中列舉了羣體的衝動、異變和暴躁，羣體的易受暗示和輕信等。集體暗示會瞬間形成這個羣體感情的一致傾向。因此，羣體便在毫無目的的狀態下聽從於所有外界的暗示，缺乏自己的主見與判斷、沒有批判精神。若是將書中的概念放置於當下，也是貼合現實的緊，甚至是泱泱華夏，這個愛觀望的民族，卻也是具有烏合之眾的氣質。

本書作於上世紀三十年代，正值法國大革命時期，其中的某些觀點固然有些偏頗，但是作者的思想卻並不過時，勒龐説，羣體只會幹兩件事——錦上添花與落井下石。個體的思想與情緒過於弱小，無論其利弊，產生的影響力並不大，並很難轉化為外部行為，若是其昇華為羣體思想，便可以對社會造成極大的損害

在這樣一個信息爆炸的時代，《烏合之眾》可以很好的為我們提供警醒，警惕羣體潛移默化的同化。

經典之所以經典，就在於其永遠不會過時。為什麼博學鴻儒在羣體中卻只會鸚鵡學舌，為什麼謙謙君子在羣體的支持下會變的得粗野不堪，肆無忌憚？為什麼打動羣體的觀念總是經不起嚴密的推理？這是我翻開這本書看到的一段話，一連串的發問，讓人不覺深思，不由對這本書充滿了期待。

在讀這本書之前對它是不瞭解的，光看字面，它指臨時雜湊的，毫無組織紀律的一羣人，只是介紹一開始就定性為道德敗壞，無底線的一羣人。實際上它是指聚合在一起喪失自我個性，受集體精神支配的人，研究在一個大時代下整個社會羣體。

書中介紹寫到“羣體等同於無意識集體。因為無意識，所以力量強大。” 這種“無意識”是指羣體的衝動和急躁、缺乏理性、低劣的推理能力、少有深思熟慮而混沌懵懂。在羣眾聚集、情感亢奮的特定事件中，個人的思想感情一定會弱化甚至泯滅，會不自覺地加入到集體意識中去。即使平時獨處冷靜清醒的佼佼者，一旦匯入羣體，個人都會被感性所支配，被羣體所裹挾，意識趨於羣眾的平均水平。所以羣體具有衝動、盲目、易變、急躁、容易受鼓動、以及凌駕一切的道德觀等特性。

網上經常發生的道德綁架事件，一旦發生什麼事，網友站在道德制高點，集體性毫無理性的批判別人。例如給老人讓座，老人認為：“我是老人，你就必須給我讓座。”毫無疑問，這是個人理性的做法，但是在羣體意識中，他們天然的認為，你有坐就應該讓。

事實上，我們一直在一個羣體中生活，必定受羣體集體意識的支配。尤其是現今這個社會，尤其強調團隊合作，再也沒有了以前孤膽英雄式的個人主義。讓我們感受到羣體的力量越來越大。而這決定了我們必須瞭解羣體，瞭解羣體心理狀態。讓我們在盲目的之中帶點理性，迷信的時候產生懷疑。

《烏合之眾》讀後感3

如果我們承認馬克思關於“歷史是由人民羣眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關於“羣體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那麼我們就可以輕易的明白為什麼某些人總是強調“這是人民的選擇”或者説“這是歷史的選擇”了。

其實在讀這本書前，我對於馬克思關於“歷史是人民羣眾創造的”這句話是比較相信的。也許我這種相信恰恰是如烏合之眾中所説的那種身處於“無知的羣眾”中的一種無理性的被綁架的相信。因為從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向着有利於人民羣眾的方向發展，這不正好説明了“歷史是人民羣眾創造的”麼?

但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民羣眾對歷史的方向有什麼明確的利己性傾向。羣體可以在某一個時段將一個有利於自己的政府扶植上台，同時又可能因為一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下台去。而在歷史上起着決定性的把握歷史方向的關鍵因素並非羣眾的意見，而是那些能夠引導羣眾力量的個人或至少一小羣保持頭腦冷靜和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的時候這些領導者本身也並不清醒，他們可能耽於自己美好的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這麼一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“羣體”所接受。

根據龐勒的理論，在討論各種因素對羣體的影響的時候，理性是放在最後一位的。幾乎沒有人能夠在一個羣體中以個人智慧為整個羣體智慧添光增彩。羣體智商一定且永遠是低於組成羣體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨着組成羣體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。

而且這種現象不僅出現在歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也非常普遍，在一些案件的審理之後，陪審團中的單個成員在接受採訪時紛紛表示如果重新讓他選擇的話，他不會給出這樣的結果。

雖然龐勒對於各種因素對羣體的影像的排列並不完全可信，比如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的論述在某些方面是成立的。比如教育、理性這類因素對羣體的影響非常之低，羣體永遠對最簡單最直觀最感情化的口號做出積極的反映(不管是支持還是反對)，但是對長篇大論式的論述報以消極的態度(懶得去支持或反對)。

基於此觀點，龐勒同時提出了另一個觀點：一個社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發展並不是一個好事。甚至可能對社會生產有阻礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐漸興起的共產主義運動找一個邪惡的理論支持。他認為正是因為高等教育的普及，才導致馬克思這類“討厭的人”的出現，然後最後導致一羣工人被“煽動”進行罷工最後導致了社會生產的停滯。

拋開階級，我們可以認為龐勒的着個觀點有一定的正確性。在歷史上，成為羣眾並沒有門檻，但是成為引導羣眾的“英雄”或負面作用的“反英雄”是有門檻的。一個英雄或反英雄的成功與否，很大程度上與個人道德情操、教育水平、家庭環境等許多“個人素質”有着至關重要的關係。高等教育的普及，使得越來越多的人擁有成為“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一個動盪的戰亂年代還好，如果在一個和平的穩步發展的社會下，成為“英雄”的機會很少，那麼這類人中就有很多選擇去做一個“反英雄”，按照龐勒的話説就是成為“馬克思”。

而事實上，在戰亂動盪的年代因為客觀原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育這個命題就等於製造反英雄。

在論述這一觀點的時候，龐勒還準確的預言了我們現在的一個社會現象：學歷歧視。

架設我們有一個前提，社會中的高等職位永遠少於低等職位。而且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人必須掌握微積分和概率統計才能掃地的方法。

那麼如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等於社會需要這些人才的數量。那麼一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什麼矛盾。

但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有很少一部分能夠獲得與其知識結構相符的高等職業。而絕大多數受過高等教育的人必須去和沒有受過高等教育的人一同幹那些不需要高等知識結構的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最終可能導致某種很嚴重的後果。同時，那些從事高等職業的高等受教育者因為同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最後會造成大量的社會浪費，阻礙社會生產的發展。

另外，由於高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨着社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。

這兩方面綜合起來的結果就是高等教育越普及，社會矛盾越大(高等教育者與低等教育者)，且會出現越多的不穩定因素(閒置的高等教育組合)，且越來越少的實幹者(缺少的低等教育者)。

最後，你會發現其實龐勒這個幫助“資本家”剝奪工人學習權利的理論支持最後會得出一個完全正確的結果。而且，我們現在的社會還確實就在他的預言下繼續前行着……