《烏合之眾》讀書心得7篇 《烏合之眾》閲讀筆記：讓我們重新思考羣體行為的力量
《烏合之眾》是法國社會學家古斯塔夫·勒龐於1895年出版的一部社會心理學著作，通過對羣體行為的分析，深刻揭示了羣體心理及其對社會事件的影響。本文將探討該書對我們現代社會產生的啟示。
第1篇
初次涉及這類書籍，不亞於聽一場高深的講座，必須全神貫注，還要努力把晦澀學術的“鬼話”翻譯成通俗易懂的“人話”。期間數次讀不下去而放下，猛然想起老師講的漢語與外語的區別：漢語表達靈活，具有柔性，適合寫詩；外語句法嚴謹，具有剛性，更適合搞研究、説理。
在這部書中，龐勒先生向我們表達了自己對“羣眾”的看法——他們是一羣烏合之眾。透過字裏行間，我彷彿看到了作家正用嘲鄙又無奈的眼神注視着這幫“羣眾”。他不留餘地的批評羣眾，辛辣的指出他們那“法不責眾”的僥倖心理以及盲目狂熱的情感，對羣眾心理的看法十分透徹。他想用千言萬語點醒夢中人，也許“舉世混濁而我獨清，眾人皆醉而我獨醒”是他最想要的座右銘。
首先，他對羣眾的盲從心理感到痛心疾首，的確，羣眾總是以一種服從慾望旺盛的心態去隨大流，欠缺理智又熱情澎湃，他們成了一羣僅用脊椎去支配軀殼的人，被用大腦思考的領袖呼來喚去。就像書中提到的，只要布朗熱將軍一聲令下，他的那羣政治烏合之眾就會為他的事業犧牲生命。的確，在各民族的生活中，羣眾的無意識行為會代替個人的有意識行為，是目前這個時代的主要特徵。我們常説羣眾的力量是偉大的，但在政客眼中，只分兩種人，墊腳石和絆腳石，如果羣眾能依附於他，被他的口號支配，可以省很多勁，最怕的是他們人多勢眾，被某種狂熱的信仰衝昏頭腦時，很難擋住他們聲討的步伐，而政客也會寸步難行。
構成羣眾的主體，既有卓越不凡的人，也有平凡普通的人，在作為個體時，會自覺為自己制定一套最佳方案，但人一抱團就變傻，當他們構成羣體時，就只有接受與拒絕，沒有思考和推理。人們常説，沒辦法讓每一個人都心悦臣服。但對某羣眾的領袖而言，似乎是輕而易舉的事，對此，龐勒解釋道：知道如何操縱羣體的人，給他們提供的也是這種論證，即羣眾是把彼此不同，只在表面相似的事情攪在一起，並立刻將具體的事物普遍化。
由此可見，羣眾並未看清事物的本質，他們對事情的理解僅是停留在表面的幻想，但是隻有潛入湖底，才能看清水下湧動的暗潮，只有蟄伏在水灘，才能等到潮水退去，水落石出的真相。對於盲目的羣眾來説，卻不是這樣，在他們看來，既然選擇了從眾，就必須為自己的跟隨找一個説服自己的藉口，儘管這個藉口十分牽強，但卻十分有效，能迅速讓他們理智懸置，與大家一樣，做了領袖的墊腳石。融入羣體，也要保持個性，才能不隨波逐流。
龐勒在分析構成羣體一切信念與意見的基礎因素時，提到了種族、傳統、時代、各種典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反對書本教育，提倡實踐經驗。他認為，只有經驗這位人民的好老師，才能證明，必須廢除那些可惡的教科書和可悲的考試，代之以勤肯的勞動，讓那些聽從一切烏托邦分子和能言善辯者暗示的羣眾再次變得冷漠而中立。他説與其在校園裏泛泛而聽，不如早點進入社會鍛鍊，來提高自己辨別事物的能力。從整本書中，可以看出他對羣眾的盲從、對法不責眾心懷僥倖，對校園教育的不滿，批評的意味顯而易見，龐勒似乎把所有的羣眾都歸結為烏合之眾，把校園教育當做抹殺智慧與靈性的主犯。難道所有的羣眾都是烏合之眾嗎，所有的校園教育都是無用的嗎？
?韓非子·五蠹》一篇曾説：“俠以武犯禁，儒以文亂法”看似否定了所有的文人和武者，實則是專有所指。儒分為腐儒和王儒，俠也有兇俠和義俠。腐儒一味追求聖人治天下，輕視律法疏導，反而擾亂國家統治，兇俠以劍謀私慾，做盡傷天害理之事，同樣威脅江山社稷。韓非所批評的，正是腐儒和兇俠，王儒與義俠才是定國安邦的所在。孟子曰：“雖萬千人，吾往矣，乃是儒之俠者。”至於羣眾，亦有智慧之眾與烏合之眾之分。顯然，龐勒眼中的羣體，是無理智的，喪失了自我意識，變成羣體中的一個沒有思想的有機體組成部分，這些自然是烏合之眾。那該如何去點化這些烏合之眾呢，我認為有兩個重要的因素：一是清明的領袖，二是理智的教育。
莊子在《論劍》中曾説：“以勇武為鋒，清廉為鄂，賢良為脊，忠聖為鋏，為諸侯之劍。”領袖的質量決定着羣眾的質量，能夠集萬眾之智的人，必定是揮得起諸侯之劍的領袖。羣眾的智慧並未真正消失，只是被某些領袖的狂熱給湮沒了，如果有一個清明的領袖懇切教導羣眾激發深處的思考與推理，那麼羣眾也不會那麼偏執且殘暴了。構成羣眾時，他們的'水平與質量低下，很大程度來源於對事情本身的無知，對事情不能透徹的理解和掌握，只能稀裏糊塗的跟隨，自己所知的冰山一角並不能填補心中的疑惑，只能依靠幻想將其填滿，然後狂熱的出發和鬥爭，就算做錯，也能因法不責眾而逃避罪責。能端正這種羣眾心理的，必須是一位清明的領袖，充分的宣傳與講解，讓羣眾理解事情的前因後果，透徹的、清醒的，理智的選擇是跟隨還是拒絕。
關於教育，龐勒對應試教育大加鞭撻，但在他的論述中，彷彿看到了他對所有校園學習的不屑。他認為，封閉在校園的人，就像身處井底的青蛙，眼界只有井口那麼小，但我認為，在校接受教育的人，拾起一片落葉，便可知曉整個秋天，唯有理論知識與實踐經驗的結合，才能打造智慧的人羣。龐勒太注重社會經驗的力量，卻不曾想到，不接受教育，人們繼續成長的能力就衰竭了，因此，我們必須為教育納税，以此為高尚的思考與推理提供助援，來確保步入社會的我們不是人云亦云的烏合之眾。
在書中，他一點也不認可羣眾的表現，我認為這與他所處的時代有莫大的關係，因為任何的文學創作都有社會性。19世紀—20世紀的歐洲，風雲際會，動盪變幻，起義、戰爭、階級、改革、革命……這些充滿立場與狂熱的字眼集中在這個時代的歐洲，這些都需要流血和犧牲，平民在無知的前提下被迫做出立場的選擇，如此，充血的雙眼，猙獰的面孔，激動偏執的情緒在羣眾中蔓延，人們又怎能不喪失理智呢？
龐勒用學術又嚴謹的語言編寫了《烏合之眾》這本書，原本是需要細細研究的，但自己確實未能心領神會，僅以此篇表達一下自己的拙見……
第2篇
花了幾個早上美好時光將這本書讀完，一開始讀的時候感覺特別震撼，雖然距離作者寫下此書的年代已經過去很久，但是還是感覺文章中個各個觀點在現在依舊很適用。
人類是屬於羣居動物的，當一羣人聚集在一起就成為了一個羣裏，因為有了這個羣體，人們會顯得更為從眾更為無意識。還印象中小時候和家人一起去看煙花，在去的`分叉口中，一個人説煙花在這邊，大家跟我走，結果無論是知道還是不知道的路全部都選擇了跟他一起走，即使是那些年年來看煙花知道路的人，也是毫無意識的跟着他走了，雖然明知道他帶的是一條錯路，但是很多人就是單純盲目的跟着一起走。
其實，生活中，我們又何嘗不是這樣呢?明明自己不喜歡一件東西，卻還是要讓自己符合大眾的審美，因為不想自己看起來和別人不一樣?明明沒有什麼事情，可是下班了還是會等大家一起離開，因為不想自己看起來和大眾不一樣。是的，在現實生活中，我們都不想成為標新立異的人，我們都不希望自己和別人不一樣，我們都願意成為大眾的一份子，久而久之，當這種成為習慣時，我們也就慢慢的變得無意識與麻木，慢慢的變成了小時候我們看起來都一模一樣的大人。
文章雖説有些觀點過去偏激，但是大部分觀點放在任何一個時代都是適用的，因為人的本性是不會改變的，無論這個時代這樣變化，只要有人，有一個羣體，那麼總會有羣體從眾現象，總會有存在這樣的從眾現象。
第3篇
這兩天在家閒來無事翻了幾頁《浮生六記》，讀到“浪遊記快”這一章時突然看到這段話，簡直就是《烏合之眾》中觀點的古代版：“佃人皆散處如列星，一呼俱集，稱業户曰“產主”，唯唯聽命，樸誠可愛。而激之非義，則野橫過於狼虎;幸一言公平，率然拜服。風雨晦明，恍同太古。”
其中對散如列星的羣眾評價為：唯唯聽命、樸誠可愛。如同勒龐所講：“羣體對觀念要麼全盤接受，要麼徹底拒絕，產生的情緒只能是狂暴且極端的。”在沈復的口中便是：如果你説的公平，那麼他們“率然拜服”;如果你説的不對，那麼“野橫過於狼虎”。
最終連總結都是一致的.：勒龐認為：“無意識的動機幾乎完全支配着羣體的行為，羣體在這個方面與原始人極為相像。”沈復則更簡單：“風雨晦明，恍同太古。”
勒龐是1894年以後寫下的《烏合之眾》;沈復是1808年左右寫的《浮生六記》，只差了幾十年……與勒龐不同的是，沈復既不是社會學家也不是心理學家，僅是一介文人，覺悟就這麼高了……感歎一下。
第4篇
在不知不覺中支配着人們頭腦的暴政，是唯一真正的暴政。
我一直在思考一個問題——人的命運是否真的可以被演算出來?否之，歷史上胸有成竹的預言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生們是否都是信口雌黃的江湖騙子?
在看勒龐的《烏合之眾》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引論》。在研究無意識的領域下，想必勒龐和弗洛伊德是一道同行的，至少他們都關注了無意識、潛意識對個人羣體以甚至於歷史、文明的影響。在我閲讀《烏合之眾》的過程裏，我似乎能看到歷史的車輪在羣體一雙雙手的推動下滾動。在短時間內，這個圓形的車輪似乎是原地循環;而勒龐則預料了這個車輪即將在時間的作用下為我們留下的車轍。文明與歷史的發展軌跡尚況且可以被社會學家在一定程度上預測，由此推之，我們個人的命運又為何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引論》和勒龐的《烏合之眾》先後幫我徹底摧毀了我關於“人是理性的動物”的看法。在生活裏，我們的小小過失，無意説錯的一句話都是我們潛意識跳躍進意識層面的反映，哪怕是熄燈上牀睡覺的夢境都是本我與超我鬥爭權衡的產物。在勒龐的學説中，個體的無意識造就了集體的無意識，他在《烏合之眾》中説：“可見的社會現象可能是某種巨大的無意識機制的結果，而這一機制通常超過了我們的分析範圍。能夠感覺到的現象可以喻為波浪，它不過是海洋深處我們一無所知的湍流的表象。”換句話來説，無論是個人還是羣體他們都是非理性的集合，用理性的思維來推測他們的命運很明顯是行不通的。勒龐在第二卷中用了五大間接因素(即種族、傳統、時間、政治和社會制度以及教育)和四種直接因素(形象、詞語和套話、幻覺、以及理性)為我們粗略的推演了一個可以套用在幾乎所有民族性格的計算公式。我們可以發現，在羣體具有衝動、易受暗示、誇張、專橫的共性特點之外，不同民族的羣體仍然具有不同於共性外的特性。這些特性的作用之大，甚至決定了這個民族的命運，決定了在當今世界的實力排序。勒龐在書中一再強調“種族”的概念，説：“民族主要受其種族的稟性支配，也就是説，是受着某些品質的遺傳殘餘的支配，而所謂稟性，正是這些稟性的總和。種族和我們日常之需的枷鎖，是決定我們命運的神祕主因”。總之，每個民族的特性正是決定他們走向的定海神針，無論他們在最初的選擇是多麼的荒謬多麼的離經叛道，最後的選擇都會歸於他們民族的稟性，或許這些正是那些預言家鑿鑿讖語的奧祕所在。
勒龐所生活的法國和當時的中國一樣，都試圖在擺脱幾百上千年的封建制的歷史慣性。然而，俗話説：“船大難掉頭”，二者的結果都不樂觀。即使在有着啟蒙運動對人們思想改造的前提下，法國大革命以摧枯拉朽的姿態出現在1789年，歷經發表《人權宣言》，確立君主立憲制，之後拿破崙、路易十八又反反覆覆掌握權力恢復君主專制，共和制與帝制之間的交鋒終於結束在1878年，此時距革命開始已經接過過去百年了。勒龐説，“這些觀念的出現並不是像擲骰子一樣全憑運氣，它們都深深植根於漫長的過去。當它們開花結果時，是時間為它們做好了準備。如想了解它們的起源，就必須回顧既往。它們既是歷史的兒女，又是未來的母親，然而也永遠是時間的奴隸。”除了歐洲的法國，處於東亞的中國仍以實際的歷史過往驗證了這個觀點。處於“數千年未有之變局”的中國在擺脱帝制的過程顯得那般的不易，從君主專制到君主立憲的失敗，在嘗試了資本主義後最終選擇了社會主義。封建制的種族和封建思想的傳統觀點再加上並不長的時間，便註定了法國大革命的反覆與舊民族主義革命的失敗。封建制是我們羣體的過往，它是歷史的兒女，也是我們的未來的母親，更是我們思維的毒瘤，唯一能解決它的，便是時間，“時間是唯一的真正創造者，也是唯一的偉大毀滅者”。正像口述史學家唐德剛所論述1840年以來的革命一樣，“這次驚濤駭浪的大轉型，筆者試名之曰‘歷史三峽’。我們要通過這個可怕的三峽，大致也也要歷時兩百年。”形成維持一種思想上千年，同樣需要上百年才能將其根除。
另外，在推算一個民族的命運時，不僅要看它的過往，還需要看它的思想。勒龐在書中用中國做了反面例子，“如果一個民族使自己的習俗變得過於牢固，它便不會發生變化，於是就像中國一樣，變得沒有改進能力”。但我卻不認同勒龐的這個觀點。即使中華民族因歷史過於悠長的原因而趨於保守，但它仍然是一個開放的羣體——我不認同你，但我並不排斥你，這樣多少都可以在一點一滴中改進。在全球化的今天，真正趨於保守的國度除了阿拉伯地區已經少之又少。日本、韓國等歷史包袱較小的國家在思想上缺少最少的限制，所以他們在學習西方上卓有成效。中國雖然有着較重的歷史包袱，但作為思想極其燦爛的國度，“窮則變，變則通”的思想自古有之，從最後一個封建帝國內部開始的改革直到今天，中國一直沒有放棄過改變，究其原因，還是在於中國思想的多源性與包容性。
我們是誰?我們那麼複雜，不是我所能想通的。除此之外，我更關心我是誰，影響構成我的因素是哪些，我的命運也是否可算的呢?
按照勒龐的觀點，我們首先是一個種族人，在共同的感情和特徵下，伴隨着遺傳對此的日益穩固，以此基礎上建立我們的文明、制度、藝術和信念，形成種族給我們的稟性，這些就是構成我的共同因素，是民族與歷史打下的印記。除此之外，根據弗洛伊德的觀點，早年的創傷經歷以及力比多在不同時間的發展歷程等諸多因素形成了我們的個性。無論是共性還是個性，他們都很大程度的隱藏在意識之下。民族共同幻想中的神話、個人睡夢中的種種意象都是本我的體現，它被文明，被超我壓制，但它更接近我們自己。要推算個人的命運，不能再分析那個平日“偽裝”的自己，同樣要深入本我、深入潛意識中去發現規律，探尋我們的稟性。
勒龐恐懼革命，擔心革命只是“換湯不換藥”，然而今天的法蘭西第五共和國仍然是延續在當年共和制的道路向下不停的`前進的，革命帶來的新思想的碰撞為法國帶來源源不斷的活水，我認為這恰好是推算個人命運那把無比重要的鑰匙。人們常説“性格決定命運”，勒龐也説，“在不知不覺中支配人們頭腦的暴政，是唯一真正的暴政”，因為“我們無法同他們作戰”。開放性的人格，敢於擺脱傳統對自己影響的人，他的命運是不可算的。反之，如果是一個具有內向型人格的人，他同羣體一樣，“有着堅不可摧的保守本能，他們對一切傳統的迷戀與崇敬是絕對的，他們對一切有可能改變自身生活基本狀態的新事物，有着根深蒂固的無意識恐懼”，很明顯，這種人甚至這種民族的命運在很大程度是可以推算它的命運軌跡的。
翻來覆去讀《烏合之眾》，此點是最讓我浮想聯翩的。種族、傳統對我們的影響具有如此巨大的影響，給予以我們每個民族以個性，同時也會給我們帶來思維的侷限性。作為個人，避免在自我的安全區裏沉淪，不讓侷限的思想在我們頭腦裏形成“暴政”，這讓我有點驚慌。南宋大學問家朱熹有一句膾炙人口的詩句——“問渠那得清如許，為有源頭活水來”，如果思維有一個源頭，不停的接受新思想、新觀點，即使我們被種族、被傳統的稟性賦予一身，面對複雜多面的形勢我們仍然能在自己的思維海洋裏尋找出合適的理論去指導自己的行動，就如同二千多年封建制的中國輪番上演王朝更替仍然能找出“變則通，通則久”的來説服自己改革一般。“非暴政”的思維可以不停的矯正自己的人生態度與方向，我相信，擁有“獨立之精神，自由之思想”的人的命運是不可計算的，能夠計算的人生都是一沉不變的思想——他就在那裏，哪怕過十年之後回來看依然如此。勒龐説：“真正的歷史大動盪，並不是那些以其宏大而暴烈的場面而讓我們吃驚的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的變化，是影響到思想、觀念和信仰的變化”。所以思維的開放性同樣深切地影響着國運，最近日本第三大鋼鐵企業神户制鋼所繼高鐵醜聞後再次曝出造假醜聞，“日本工匠精神”受到人們的質疑。二戰後本欣欣向榮充滿朝氣的日本在不斷的老齡化的趨勢下創新乏力，年輕人在完善的社會保障制度以及日本的下不思進取，國運就此走下坡路也是可以預想得到的了。
那麼，作為學生的我們，去哪裏尋找多樣的思維，不停的更新自己頭腦裏的數據庫呢?我想，給我們的選擇並不多，而且論調“陳舊”——唯有讀書。書籍是思維的活水，不停的衝擊着我們的頭層，説不定哪天又打通了我們頭腦裏哪根不為人知的經脈呢!其實除了書籍以外，良性利用網絡同樣可以豐富自己的見識，然而現實是我們難以徹底掌控網絡在生活中的度，弊大於利，索性不談。
最後，“水能載舟，亦能覆舟”，勒龐既然在全書如此強調有組織的羣體擁有着如此強大的力量，為何不與力量與友，何至於本能的站在這股力量的對面，喋喋不休。但正如序言中羅伯特·墨頓所説的那樣：“一流的頭腦即使犯下錯誤，也會給人帶來收穫”，在勒龐自身的斷言、重複、傳染中我也真切地感受到了羣體具有的種種特性，即使很大部分與我們平時的看法衝突，但讀後會心一笑不得感歎似乎的確如此。從被燒死在羅馬鮮花廣場的布魯諾開始，再到人人見罵的“猴子”達爾文，歷史欣欣然走到勒龐面前，他再次撕下我們的常識，為我們揭示了羣體生活的狀態。“日心説”並沒有因為那場大火而銷聲匿跡，勒龐也沒有因為武斷的定論而消失在歷史，不談論對錯，每一場追尋真理的行動都是一場思維革命，指出我們內心潛意識的“大實話”必然不會“那樣從容不迫、文質彬彬，那樣温良恭儉讓”，縱然當世人不接受，其後人都會以一種默認的態度讚揚。而我們，是否還能在隨波的羣體之中堅持自我，發出屬於我們自己不一樣的聲音呢?
第5篇
個人、聲望、天時、地利、衰落、宿命、週期、幻象，還是重蹈覆轍......
個人的智商就算再高，也抵不過羣體的力量，羣體才是掌握權力的實體。
屌絲羣體是強大的，要想影響、改變羣體，要有力量，不僅是智商，更要有聲望、魅力。
樹立理想，或者讓別人以為樹立了理想，是一件多麼重要的事情。
1.p182如果整個國家真的呈現這種狀態，那麼個人就會向外拓展，去尋求自己失去的力量。公民麻木不仁和絕望，政府各部門隨之必然也會如此。個人沒有了主動性、創新性，缺少導向精神，這就迫使政府開始承擔起一切;政府要指導所有事物的發展，囊括一切，保護一切。最終的結果是國家成了萬能的上帝。而歷史告訴我們，這樣的上帝不是萬能的，也不可能大包大攬一切。因此這樣的國家不可能變得強大，必將破滅。
2.尤其是某些民族，他們的政府表面上看是寬容的，許可公民可以幹很多事情。其實，這只是它們給民眾的一個幻象。。。任何文明都有衰落期，這是無法逃脱的，而這種情況就是文明衰落的先兆。
3.能創造也能毀滅，這是時間的特點。誰也逃脱不了這樣的宿命，不管是神明還是常人。不管多麼偉大的文明，當它達到鼎盛時期，或者複雜到不能再複雜了便會停止下來。衰落開始時，就像一個人一樣，風華正茂之後便是老年期的降臨。
這是一個必然要經歷的時期。一個種族的衰弱有顯著的特點，那就是支撐種族生存的'理想基石率先坍塌下來。與理想同時衰弱的還包括：由它激發而滋生的宗教、政治和社會結構。
……這個種族的才智會隨着古老理想的喪失而完全消失。種族散亂成一羣獨立自處的個人，他們一個個重新回到原始的野蠻狀態，即一羣烏合之眾。這羣沒有未來的人，根本上缺乏統一性，有的只是烏合之眾的一時特性。這些人只能隨遇而安，因為它的文明變得不再穩定。羣體掌握至高無上的權力，這使得野蠻風氣更加盛行。文明也許仍然呈現絢爛的外表，因為它畢竟經過了歷史的考驗，其實它已經空空無物，成了一座沒有根基的大廈。只要再來一次風暴，必倒無疑。
對所有民族而言，追求理想可以使它從野蠻狀態走到文明狀態。然後，一旦這個理想變得落後，失去優秀的品質時，就會使走向衰落甚至滅亡。這是一個生命循環的過程，是任何一個民族都必須要經歷的。
第6篇
中國有句老話，叫“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝。”而勒龐這本書正是分析了三個和尚所代表的“羣體”表現。
?烏合之眾》法文原名為《psychologie foules》(《羣體心理學》)，中文翻譯很妙——烏合之眾。因為在勒龐的對羣體的研究中，幾乎看不到讚美之詞。他所研究的羣體——智商低、輕信、極端、情緒化。而且他還用了類犯罪羣體(我自創的詞，例如某年3月羣眾砸搶家樂福，或新疆地區的各種羣眾事件)、議會、選民、陪審團等特殊團體來分類分析。
作者全書研究的都是異質化羣體，正是令我失望的點，本是抱着學習營銷社會羣體的心理去的。因為之前對於這本書有太多的讚譽，口口相傳，等到我認真看後，發現由於作者年代(法國大革命時期)和涉及領域(主要是政治)的.限制。只能説對於當今微博上的各種民眾事件或政治觀點看得更透徹。營銷的啟發卻沒想象中那麼好。
關於營銷的啟發，大概就覺得應該製造一些氛圍去影響羣眾(圍觀)。比如大家排隊買東西的心理，商店人多人少的心理、或者在產品上造成消費者很多的感覺。
在政治方面，作者有個很有趣的觀點。勒龐認為，無論是受過教育的選民還是沒有受過教育的，其投票結果不會有太大影響。(陪審團羣體也成立)。這讓我想起之前聽劉瑜老師《民主的細節》講座時，也涉及到民眾素質與投票結果正相關的擔憂。如果有勒龐的理論作為支撐，那麼這就不存在了吧。
關於演講方面，勒龐也提到了，在演講中，演講人的名望比很重要。這讓我腦海裏總是浮現出新東方各種講座，老師們都是模板化的一套套故事，學生們津津有味的聽着會不會也與老師先塑造好的名望有關。
當然，這本書確實是本不錯的書。特別是在政治領域有着仍然不過時的見解。弱弱説句，這本書是本好書，以後某某事件在微博裏傳得沸沸揚揚時，你可以引用幾句早已準備好的句子，發表下自己的看法。
第7篇
這個禮拜我們讀的是烏合之眾，嗯，是沐風所寫的中國版的《烏合之眾》，以下是讀完後想法：
01、一個人變得無腦，通常是各種原因作用的結果，所以不要輕易給別人貼標籤。
其次，不要忽視自己的任何一個小缺點，也許哪天他就和其他的小缺點一起共同組合產生化學反應帶來不可預見的後果。同理，可以培養一些小優點，也許某個時刻也能大放光彩呢！
02、人們更容易花掉偶然性收入，因為沒有可以對標的努力。
這也可以解釋為什麼大家很容易花掉得來的'錢，大吃大喝大額購物，消費一些平常捨不得的東西。
偶然性收入會帶來另外一個問題：提高大家的消費閾值。所謂由儉入奢易，由奢入儉難。因為購買了不符合自己消費層次和消費能力的名貴產品，提高我們的消費水平。待消費完畢，再回到原來的普通生活水平會很不習慣。
03、利益和安全感算是非理性行為的終極解釋，其餘都是他表現出來的各種現象。
看起來是人們在路口聚集亂糟糟的一羣之後就過馬路，其實是因為一開始走的人並沒有受到任何懲罰，反而增加了通勤效率，於是自然誰也不肯吃虧。還有，當我們闖紅燈被車撞了以後，不是白撞，而是哪怕車原本沒有責任也得賠償，這其實就是一種很不好的暗示，暗示隨意闖紅燈可以增加通勤的效率，風險卻並不大。
所以我們的所以過馬路的成本是非常低的。我。最終總結人外在形態可以到，內心的各種行為都有其內在規律，不要輕易的批判一個人，也不要讓自己輕易輕易的讓自己成為烏合之眾。
外在行為可能亂糟糟，內心卻其內在規律，不要輕易的批判一個人，也不要讓自己輕易輕易的讓自己成為烏合之眾。
